案情簡介

甲方是某品牌瓷磚的生產(chǎn)商，乙方是經(jīng)營瓷磚銷售的個體工商戶。2009年3月，甲乙雙方簽訂《買賣合同》一份，合同約定：甲方在2009年年底之前分批向乙方供應(yīng)價值70萬元的某品牌瓷磚；乙方于2009年3月向甲方給付貨款40萬元，剩余的30萬元作為乙方向甲方的借款，在2009年底前付清。雙方就上述30萬元又簽訂了一份《借款合同》，合同規(guī)定：甲方為出借人，乙方為借款人，借款金額30萬元，借款期限至2009年12月31日止，如乙方逾期還款則按日萬分之八的比例支付甲方違約金。合同簽訂后，甲方分批向乙方提供了價值70余萬元的瓷磚，乙方陸續(xù)向甲方付款50余萬元（含首付40萬元），這時乙方發(fā)現(xiàn)甲方交付的部分瓷磚不是約定的某品牌瓷磚，便拒絕支付剩余的20萬元，雙方為此產(chǎn)生爭議。2010年7月甲方以乙方逾期償還借款為由訴至法院，要求乙方給付甲方借款20萬元及約定的每日萬分之八的違約金，并向法院提供了雙方簽訂的《借款合同》為證。

法院觀點

此案屬于買賣合同糾紛。甲乙雙方簽訂的《借款合同》不符合法律規(guī)定的借款合同的本質(zhì)特征，出借方?jīng)]有向借款方交付貨幣，因而該合同實質(zhì)上并不屬于借貸合同，從合同約定的內(nèi)容來看此《借款合同》實為買賣合同的組成部分。甲方供給乙方的貨物中有一部分存在質(zhì)量問題，乙方有權(quán)行使同時履行抗辯權(quán)拒付相應(yīng)的貨款，因此該案應(yīng)以買賣合同糾紛審理，并應(yīng)判決支持乙方提出的退貨等合理的反訴請求。

律師說法

民事審判中，民事法律關(guān)系的確定至關(guān)重要。對于實踐中常常遇到的合同名稱與實際不符的情況，審判人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同內(nèi)容進行綜合分析，正確理解當(dāng)事人通過合同所表達的真實意思，再結(jié)合法律規(guī)定的相關(guān)合同的概念、特征作出判斷。對于將其他合同冠名為“借貸合同”的情況，應(yīng)當(dāng)注意：1.借貸合同是轉(zhuǎn)移金錢所有權(quán)的合同，其標(biāo)的物是金錢。2. 借貸合同是單務(wù)合同。3.借貸合同依主體不同分為兩類：一類是商業(yè)銀行為貸款人的商業(yè)借貸合同，一類是非商業(yè)銀行為貸款人的民間借貸合同。商業(yè)借貸合同是諾承性合同，民間借貸合同是實踐性合同。4.《合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借貸合同，自貸款人提供借款時生效，因而“貸款人提供借款”成為民間借貸合同生效的特殊要件。審判實踐中有時會遇到一些名為民間借貸卻根本不存在“提供借款”可能的假借貸合同，根據(jù)民間借貸合同的實踐性特征即可將之甄別出來。