案情簡(jiǎn)介

2015年5月，原告田某與被告陸某通過(guò)微信“搖一搖”交友功能相識(shí)，陸某在微信聊天中日漸取得田某信任。2015年12月，陸某向田某提出借款，雖然兩人尚未謀面，但田某仍通過(guò)“微信紅包”向陸某轉(zhuǎn)賬19次，共計(jì)出借了3700元。借款發(fā)生后，陸某開始回避田某的聊天、電話等，田某為維護(hù)自身權(quán)益，無(wú)奈之下訴至法院。

法院觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所提交的被告身份信息、聊天記錄及各項(xiàng)交易記錄能相互印證，對(duì)原告主張的借款本金數(shù)額3700元應(yīng)予確認(rèn)。綜上，判令被告陸某向原告田某償還借款本金3700元及相應(yīng)利息。

律師說(shuō)法

本案是一起典型的通過(guò)網(wǎng)絡(luò)支付方式形成的借貸糾紛案件。債權(quán)人通過(guò)微信支付方式而發(fā)生的債權(quán)，雖然一旦得到證實(shí)也能夠獲得法律保護(hù)，但與面對(duì)面的交易相比，互聯(lián)網(wǎng)交易的證據(jù)形式較難保存、而且用戶身份難以確定，對(duì)當(dāng)事人的舉證提出了更高的要求。人民法院在對(duì)這類證據(jù)進(jìn)行審查，同樣也是圍繞證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行，但由于網(wǎng)絡(luò)信息的虛擬性質(zhì)，純粹的網(wǎng)絡(luò)信息往往不足以單獨(dú)成為定案依據(jù)，需要結(jié)合當(dāng)事人的身份情況、交易歷史以及其他現(xiàn)實(shí)生活中的證據(jù)加以綜合判斷。

需要注意的是，關(guān)于如何核實(shí)微信交易記錄的問(wèn)題。只要發(fā)生“微信紅包”交易，那么有三處信息可供比對(duì)：1.按“登陸微信→錢包→微信紅包→發(fā)出的紅包→選擇年份→單擊每項(xiàng)記錄”方式可調(diào)出微信紅包記錄；2.按“登陸微信→錢包→交易記錄→單擊每項(xiàng)記錄”的方式可調(diào)出微信的全部交易記錄；3.如果“微信紅包”是通過(guò)微信的快捷支付功能支出的，則還會(huì)有相應(yīng)的銀行交易記錄。