案情簡介

2010年6月2日，光明公司向陳雨借款300萬元，由李榮以其本人的名義出具了借條。同日，陳雨與光明公司簽訂借款協(xié)議，約定光明公司向其借款450萬元，其中包括了李榮出具借條的300萬元，并約定交付借款時間為協(xié)議簽訂當(dāng)日。2010年10月12日，陳雨將李榮訴至法院，要求歸還300萬元借款。同月25日，又將光明公司告上法庭，要求其償還450萬元借款及利息。

法院觀點

法院審理后認(rèn)為，被告李榮提供的錄音資料，能夠證明原告陳雨并未向其交付借款，借款人應(yīng)為光明公司。另外，原告庭審中稱其出借給光明公司的450萬元屬同日以現(xiàn)金的方式一次性支付，但不能說明該450萬元的資金來源以及交付方式等，原告的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決駁回了原告陳雨的訴訟請求。

律師說法

本案的焦點是原告是否實際交付借款給被告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。原告訴稱涉案的450萬元借款是一次性現(xiàn)金交付，但缺乏證據(jù)支持，而被告李榮所舉證的錄音卻能夠證明雙方在磋商過程中，原告明知是光明公司借款，且雙方簽訂有借款合同。另外，從借款的資金來源和支付方式角度分析，如此巨額資金一次性以現(xiàn)金交付，卻又不能說明其資金來源，不符合日常經(jīng)驗法則，存在明顯的不合理性，故原告未實際交付借款的蓋然性更高。

在民間借貸糾紛案件中，不應(yīng)簡單地將借條作為完全排斥其他證據(jù)證明效力的唯一債權(quán)憑證。在綜合雙方提供的證據(jù)和訴辯主張后，認(rèn)為出借人所主張的借款資金來源和交付過程不符合日常經(jīng)驗法則和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯不合理性，無法就借款的實際交付形成心證的，應(yīng)認(rèn)定借款未實際交付。