案情簡介

原告趙某與臧某有砂石業(yè)務往來。至2011年12月24日，臧某尚欠趙某15.5萬元材料款未付，遂立欠條一份。后經多次催要未果，臧某于2012年4月15日又立借條一份換取欠條，并由李某簽字擔保。2012年12月25日，臧某因涉嫌偽造公司印章罪被逮捕。趙某將李某訴至法院，要求其承擔保證責任，被告李某以不知道是“借條”換“欠條”為由請求免責。

法院觀點

本案中，因訴爭借條實質系先前材料欠款轉據(jù)而來，原告除口頭訴稱被告知道借條形成過程外，未能提供其他證據(jù)加以佐證，符合擔保法司法解釋第三十九條第一款“主合同當事人雙方協(xié)商以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任”之規(guī)定，故判決駁回原告的訴訟請求。

律師說法

凡債務人先后兩次向同一債權人立據(jù)負債，第一次沒有保證人或有保證人，第二次增加保證人或增加新保證人的，立據(jù)目的或用途又是用于償還或變相償還（確認）第一次立據(jù)債務的，那么在新增保證人對保證持有異議的情況下，債權人即需舉證證明該保證人對債務人的第一次立據(jù)事實或第二次立據(jù)用途是明知或應知的，否則即免除保證責任。

債權人為同一人，欠款債務始終存在，并未因借條的換取而根本性滅失。無論系欠條，還是借條，均是固定債權債務關系的一種有效憑證。兩者在本案中反映的基礎法律關系雖有所不同，承載的卻是對同一債權人的同一筆債務，該債務并未因外觀形式的變化而有所差異。根據(jù)物權變動理論，動產物權的轉移，除現(xiàn)實交付外，若動產交付前即為受讓人占有的，那么交易雙方還可以采用“讓與合意”的方式進行，也就是說用于清償訴爭欠款的借款資金，在原告接受臧某換據(jù)時即已完成觀念上的交付和債務的充抵?？梢姡M管出借行為沒有實際發(fā)生，但債務確實存在，并不妨礙債務雙方以擬制形式對既往債務予以確認，亦即變相償還。

綜上，“借條”換“欠條”屬于廣義的“借新還舊”，對擔保法司法解釋第三十九條第一款應作目的性擴張解釋，其不僅適用于金融借款保證合同糾紛，還應類推適用于包括民間借貸等到期轉據(jù)的其他類型的保證合同糾紛。