案例簡介

徐某、溫某與賴某相識。2014年5月1日，溫某與賴某經(jīng)協(xié)商確定借款金額為10萬，由溫某向賴某借款。因資金不足，雙方口頭約定一周后即5月8日前支付該款。該約定過程，徐某在場。同日，溫某向賴某出具了一份金額為10萬元的借條，約定借期三個月，徐某作為保證人在該份借條上簽了名。5月6日，徐某通知溫某、賴某，其不對該款承擔(dān)保證責(zé)任，溫某、賴某未予理會。5月8日，賴某按約出借款項10萬元。借期屆滿后，溫某未歸還分文借款，徐某亦未履行保證責(zé)任。2014年10月21日，賴某向法院提起訴訟，請求依法判令溫某歸還借款10萬元，徐某對該款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院觀點

借款10萬元雖未實際交付，但徐某并不享有任意解除擔(dān)保合同的權(quán)利，其仍應(yīng)對借款10萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。徐某在借款10萬元實際交付前撤回保證承諾，但并未征得賴某的同意，擔(dān)保合同雖未生效，但并非無效，而是效力待定，當(dāng)合同約定的條件達(dá)成時，合同即生效。在賴某按照約定于5月8日向溫某出借款項后，對應(yīng)的擔(dān)保合同開始生效，徐某不能免除對借款10萬元承擔(dān)保證責(zé)任的義務(wù)。

律師說法

一、保證人在借款交付前并不享有任意解除擔(dān)保合同的權(quán)利。

《合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！钡诰攀鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。”

二、借款交付前擔(dān)保合同的效力并非無效，而是效力待定，后因借款10萬元已按約實際支付，擔(dān)保合同自借款合同生效開始發(fā)生法律效力。

三、本案保證本質(zhì)上屬于最高額保證。最高額保證屬于人的擔(dān)保中保證的一種特殊形式，是在最高債權(quán)額限度內(nèi)對一定期間連續(xù)發(fā)生的不特定同種類債權(quán)提供的保證，實踐中主要作為銀行融資業(yè)務(wù)中一種較為常用的擔(dān)保方式，通常適用于債權(quán)人與債務(wù)人之間具有經(jīng)常性的、同類性質(zhì)業(yè)務(wù)往來，多次訂立合同而產(chǎn)生的債務(wù)，但并不排斥債權(quán)人與債務(wù)人因單次約定訂立借款合同而產(chǎn)生的債務(wù)。