案情簡介

潘某系某投資公司實際經(jīng)營者。2012年3月15日，毛某與該投資公司簽訂《委托理財協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定毛某出資20萬元開立黃金交易賬戶，委托投資公司對賬戶進行黃金操作管理。在交易結(jié)束時，所有管理賬戶交易風險控制上限為20%，如交易虧損超過風險控制上線，期限結(jié)束后投資公司負擔超出部分的全部虧損。同日，毛某按協(xié)議書約定將20萬元轉(zhuǎn)入賬戶。委托理財期限屆滿時，毛某20萬元資金全部虧損。2013年3月15日，潘某出具借條給毛某，借條載明：“今借到毛某人民幣貳拾萬元整，借款期限半年，自2013年3月15日至2013年9月14日，借款利率按年20%支付，到期一次性還本付息?！焙笈四碂o力支付相應款項，毛某訴至法院，要求潘某退還理財款20萬元及利息。

法院觀點

債權(quán)人毛某與第三人潘某達成了將投資公司相應債務全部轉(zhuǎn)移給潘某的一致協(xié)議，符合債務轉(zhuǎn)移成立的實質(zhì)要件。但投資公司需向毛某賠付的數(shù)額應是16萬元，雖潘某出具的借條認可欠款20萬元，從公平角度出發(fā)，應認定潘某支付給毛某的債務為本金16萬元及相應利息。

律師說法

對該類型的債務轉(zhuǎn)移效力判斷，應著重考量以下三個方面：

1.債務人同意與否。債務人同意與否不必然影響債權(quán)人與第三人之間的合同效力。一般來說，債務轉(zhuǎn)移本質(zhì)是一種三方協(xié)議，債務人是協(xié)議主體，應當尊重債務人的意見。但債務人的同意與否不必然影響債權(quán)人與第三人之間的合同效力。其一，債務轉(zhuǎn)移對債務人來說是免除了債務負擔，在一般情況下對債務人是有利的，債務人不會反對。其二，從合同法規(guī)定來看，其對債務轉(zhuǎn)移強調(diào)的要件是債務轉(zhuǎn)移應當經(jīng)債權(quán)人同意，為的是避免債務人與第三人串通損害債權(quán)人利益，但對于是否必須經(jīng)過債務人同意，則沒有明文規(guī)定。因此，不宜將債務轉(zhuǎn)移的生效要件機械理解為必須經(jīng)得債權(quán)人、債務人和第三人三方同意。

2.債務人是否在合理期間作出不愿接受債務轉(zhuǎn)移的意思表示。從制度安排來說，債務免除的性質(zhì)屬于契約，免除債務的意思表示送達債務人時，發(fā)生債的消滅，但被通知的債務人在合理期間不愿接收該意思表示的除外。因此，在債權(quán)人與第三人達成債務轉(zhuǎn)移協(xié)議的情況下，考察債務人的意思表示也是不可缺少的一方面。

3.債務轉(zhuǎn)移的原因行為。雖然引起債務承擔的原因行為并非債務轉(zhuǎn)移合同的組成部分，但這并不意味著債務承擔是絕對無因行為，一般來說，第三人不可能無緣無故替人承擔債務。在債權(quán)人與第三人直接達成債務轉(zhuǎn)移協(xié)議的情況下，債務人實際上被架空，法官應對引起債務轉(zhuǎn)移的原因行為進行必要的審查。