案情簡介

2012年8月萬某欠李某8萬元，2013年2月李某到萬某家催討欠款，萬某不在家，萬某的父親萬某保在家。經(jīng)過協(xié)商，李某與萬某保雙方簽訂了一份還款協(xié)議書，協(xié)議中約定萬某保分三次歸還萬某欠李某的8萬元，事后雙方均未告知萬某，也未取得萬某的同意。后由于萬某保未按照協(xié)議還款，李某遂將萬某和萬某保一起起訴至法院，要求兩被告共同歸還欠款。雙方對被告萬某保與李某之間的協(xié)議是否有效，萬某保是否應當還款產(chǎn)生分歧。

法院觀點

該協(xié)議有效，但萬某?？梢圆粴w還欠款。因為萬某保與李某之間的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，所以協(xié)議應是有效的。從行為上看，可以認為是萬某保對萬某的一種類似贈與的行為，因為其與李某之間的協(xié)議沒有對價關(guān)系，所以萬某保履行的更多是一種道德義務，不應受法律強制，因此萬某?？梢圆粴w還欠款。

律師說法

我國法律雖然對債務加入行為沒有規(guī)定，但從本案來看，萬某保與李某簽訂的還款協(xié)議，是雙方真實的意思表示，且該協(xié)議不違反法律的強制性規(guī)定，應認為是有效法律行為。萬某保與李某之間簽訂的協(xié)議，從內(nèi)容看屬于沒有對價關(guān)系的合同，即萬某保只有還款的義務沒有權(quán)利，而李某只有接受還款的權(quán)利而沒有義務。萬某保自愿替萬某還款的行為，實質(zhì)上是一種對萬某的贈與行為，只是表現(xiàn)形式上有所不同；實際上債務人萬某未必愿意接受這種第三人的贈與。既然萬某保與李某簽訂的協(xié)議屬于無償法律行為，那么其效力也應該參照贈與合同的規(guī)定。《合同法》第一百八十六條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與?！蹦敲幢景钢校f某保在替萬某還款之前，也應該可以撤銷該協(xié)議。因為即使萬某保撤銷了還款協(xié)議，對李某與萬某之間的債權(quán)債務關(guān)系也不產(chǎn)生影響。第三人在債務加入合同中承擔的更多是應該是一種道德義務，當然在債務加入行為撤銷之前，則還是應該按照協(xié)議履行。另一方面，債務人可能不愿意第三人替其還款，而希望由其自己來履行債務。因此在債務人事后反對第三人加入債務時，也應允許第三人撤銷其與債權(quán)人之間的債務加入行為。況且，第三人與債權(quán)人簽訂債務加入?yún)f(xié)議，可能造成債務人與第三人重復履行的情況出現(xiàn)。