案情簡(jiǎn)介

原告某小額貸款有限責(zé)任公司，是一家經(jīng)工商部門批準(zhǔn)成立從事小額貸款業(yè)務(wù)的公司。2014年1月28日被告劉某因資金短缺，同原告簽訂了借款合同，約定借款金額為110萬(wàn)元，借款期限自2014年1月28日至2014年4月27日共計(jì)三個(gè)月，月利息為3%，同時(shí)約定由劉某用自有商務(wù)綜合樓二層的物權(quán)進(jìn)行抵押，該借款由高某作為擔(dān)保人。合同簽訂當(dāng)日，被告劉某將抵押房產(chǎn)在房產(chǎn)管理部門辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記后，原告公司業(yè)務(wù)員王某即通過(guò)其持有的工行漢中分行借記卡向被告劉某賬戶上轉(zhuǎn)款91.85萬(wàn)元。被告劉某向原告出具借條一份，載明：“今借到某小額貸款有限責(zé)任公司人民幣壹百壹拾萬(wàn)元整（小寫110萬(wàn)元）。注：其中91.85萬(wàn)元為王某銀行卡轉(zhuǎn)賬，其余為現(xiàn)金收到。借款人劉某，擔(dān)保人高某，2014年1月28日?！苯杩畹狡诤?，原告索款未果，具狀訴請(qǐng)人民法院判令二被告歸還其借款本金110萬(wàn)元及利息21.45萬(wàn)元。

法院觀點(diǎn)

一、由被告劉某在判決生效后三十日內(nèi)歸還原告某小額貸款有限責(zé)任公司借款人民幣91.85萬(wàn)元，并從2014年1月28日按雙方約定月息3%計(jì)算至借款歸還之日止。二、被告高某對(duì)上述借款負(fù)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法

預(yù)先扣除利息，俗稱“抽頭”，是指出借人預(yù)先從借款本金中扣除利息的行為，屬于變相地提高貸款利率?！逗贤ā返?00條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！睂?duì)“抽頭”行為作出了禁止性規(guī)定，即“抽頭”協(xié)議條款無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

在本案中，原、被告所簽訂的借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效，事實(shí)清楚，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。從原告提交的銀行卡轉(zhuǎn)款憑證反映出來(lái)，原告為被告劉某通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)款91.85萬(wàn)元，雙方對(duì)此均認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。對(duì)于原告持被告所寫借條中承諾“其余為現(xiàn)金收到”這一事實(shí)，被告劉某予以否認(rèn)，且原告方亦未提供其公司資金賬面上所反映支付現(xiàn)金的任何憑據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)，故認(rèn)定原、被告所形成的借款數(shù)額為91.85萬(wàn)元，應(yīng)由被告劉某歸還借款本金及約定利息，因該借款由被告高某予以擔(dān)保，原告請(qǐng)求被告高某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由正當(dāng)，予以支持。