案情簡介

原告李某于2015年7月10日向法院提起訴訟，要求被告劉某償還借款本金130000元，并從2015年3月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至還清之日止。庭審中，原告李某提供被告劉某出具的借條一張，內(nèi)容為“今借到李某人民幣130000元（一年內(nèi)不計息）今借人劉某 2014年3月18日”，原告陳述自己實際出借本金為10萬元，另外的3萬元是雙方約定的一年利息，系被告劉某自愿先行寫入借條中。

法院觀點

借條是書證，在無其他證據(jù)推翻情況下應(yīng)以借條上載明的13萬元計算為借款本金，借條上無約定視為不支付利息，可自起訴之日起計算利息，故應(yīng)判決償還借款13萬元，自2015年7月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。

律師說法

被告劉某雖未到庭應(yīng)訴，但法院仍應(yīng)根據(jù)原告提供的證據(jù)來予以審理案件，不能因被告未到庭就應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果。原告庭審中陳述實際出借金額為10萬元，相對于借款本金13萬元來講，這屬于對其不利的自認(rèn)，法院由此予以認(rèn)定借款本金為10萬元，另3萬元為約定利息，即認(rèn)定利息利率為24%。如果釋明后原告按年利率24%主張逾期利息，等于原告承認(rèn)本金10萬元是對其更有利的自認(rèn)了，何況這不是法律關(guān)系及法律性質(zhì)上的釋明，而是教原告如何更有利的計算利息。相對于原告的陳述來說，借條是書證，書證的證明力大于當(dāng)事人的陳述，在沒有其他證據(jù)予以佐證且被告未到庭情況下，當(dāng)事人陳述不能推翻書證。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、二十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六、七十七條的規(guī)定，本案應(yīng)以借條上載明的13萬元計算為借款本金，自2015年7月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。