案情簡(jiǎn)介

原告某信用社訴稱，1999年5月29日，被告黃某軍以其本人所有的房屋作抵押，向原告貸款5萬(wàn)元，至今下欠5萬(wàn)元及自1999年5月29日以來(lái)的利息。上述貸款本息，經(jīng)原告多次催收，被告拒不清償。請(qǐng)求：1、判令被告黃某軍償還貸款本金人民幣50000元及自1999年5月25日以來(lái)至清償完畢之日止的利息；2、拍賣或變賣被告黃某軍已辦理抵押登記的新田縣房權(quán)證龍泉鎮(zhèn)字第1999-0441號(hào)登記房產(chǎn)；3、本案訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告抗辯已過(guò)訴訟時(shí)效。

法院觀點(diǎn)

被告在陳述中認(rèn)可原告分別于2011年及2013年5月24日對(duì)其催收貸款并就還款事宜進(jìn)行協(xié)商，應(yīng)視為雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確認(rèn)，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年6月9日開始計(jì)算，原告的起訴尚在訴訟時(shí)效之內(nèi)判決確定由被告在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性償還原告借款本金及相應(yīng)的利息、罰息及原告對(duì)被告提供的抵押房屋在其借款抵押擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。雙方在法定期限內(nèi)均未提出上訴。

律師說(shuō)法

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴訟時(shí)效期間屆滿后，雙方就原債務(wù)達(dá)成協(xié)議的，是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

因訴訟時(shí)效屆滿并不消滅債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，故，債權(quán)人的債權(quán)在訴訟時(shí)效屆滿后仍繼續(xù)存在，債務(wù)人雖沒(méi)有已經(jīng)自愿履行但已經(jīng)作出同意履行的意思表示的，視為其自愿放棄時(shí)效利益，并導(dǎo)致訴訟時(shí)效按其意思表示重新計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，需要說(shuō)明的是，本案中雙方當(dāng)事人雖就還款事項(xiàng)僅進(jìn)行了口頭協(xié)商而未達(dá)成書面協(xié)議，但還款協(xié)議并非法律要求的要式合同，根據(jù)《合同法》第十條的規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，因此，雙方達(dá)成的口頭還款協(xié)議也對(duì)雙方當(dāng)事人仍具有法律約束力。