案情簡介

2015年9月借款人王某向出借人張某借款50000元，未約定利息，未約定還款期限。期間王某先后向張某還付了17000元與6000元。庭審時(shí)，出借人張某承認(rèn)借款人王某曾經(jīng)向他還款17000元，但是對(duì)6000元，張某述稱其已還給王某，王某對(duì)此予以否認(rèn)。

法院觀點(diǎn)

在本案中，借款人王某抗辯稱，其已經(jīng)先后償還了17000元與6000元，借款人舉證證明了其償還了17000元，但是對(duì)6000元出借人稱，當(dāng)時(shí)并沒有寫下收據(jù)，但是出借人張某對(duì)其抗辯意見予以認(rèn)可，又抗辯稱其已將這6000元還付，這時(shí)舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)至出借人張某這里，張某不能舉證證明其已經(jīng)償還這6000元，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，出借人張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

法院最終判決借款人王某返還出借人張某人民幣27000元。

律師說法

根據(jù)《最高人民法院民間借貸司法解釋》第二條第二款的規(guī)定：當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。該法條中的“抗辯”是反駁的形式之一，其目的在于使原告的訴訟目的無法實(shí)現(xiàn)，是當(dāng)事人依據(jù)實(shí)體法相對(duì)規(guī)范而做出的反駁對(duì)方主張的行為。實(shí)體法律規(guī)范分為基本規(guī)范和相對(duì)規(guī)范兩大類：基本規(guī)范就是權(quán)利形成或產(chǎn)生規(guī)范，是當(dāng)事人據(jù)以提出訴訟請(qǐng)求的實(shí)體法依據(jù)；相對(duì)規(guī)范即妨礙或消滅基本規(guī)范效力的實(shí)體法規(guī)范。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人要想適用于己有利的法律規(guī)范，提出訴訟請(qǐng)求的人應(yīng)就權(quán)利形成事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，反駁其訴訟請(qǐng)求的人則應(yīng)就權(quán)利抗辯事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。