案例簡介

2015年6月23日在A地的李某以資金周轉(zhuǎn)為由向B地的鄧某借款20萬元，借期一年，利息按月利率1.5%計(jì)算，且雙方在借條上注明若李某未能如期歸還借款，則李某所有的馬自達(dá)小轎車歸鄧某所有已抵銷借款本息。借款到期后，李某已無力償還鄧某的借款本息，鄧某遂訴至B地人民法院要求判令李某所有的馬自達(dá)轎車歸其所有？

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為認(rèn)為B地人民法院具有本案的管轄權(quán)。鄧某為本案中程序法上的“接受貨幣一方”，雖然借款出借人鄧某由原合同確定的“接受貨幣”一方變更為接受實(shí)物的一方，但是借款人給付該實(shí)物的義務(wù)是基于原貨幣給付義務(wù)而產(chǎn)生，所以雙方因此產(chǎn)生爭議時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)適用民間借貸的相關(guān)法律法規(guī)處理，因此本案B地作為合同履行地具有管轄權(quán)。

律師說法

根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”以及最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確,事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的,以接受貨幣一方所在地為合同履行地?！敝?guī)定，對于民間借貸案件，在按照合同約定或交易習(xí)慣不能確定合同履行地時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“接受貨幣一方”所在地確定為合同履行地法院進(jìn)行管轄。

但是對于如何確定民間借貸糾紛案件中的“接受貨幣一方”法律并沒有明確的規(guī)定。因在民間借貸案件中糾紛雙方當(dāng)事人承擔(dān)的給付義務(wù)所指的對象均為貨幣：出借人應(yīng)履行的主要合同義務(wù)是將約定借款金額的貨幣交付給借款人；借款人應(yīng)履行的主要合同義務(wù)則為按約定還款期限，將約定的借款本金及利息以貨幣的形式交付給出借人。因此民間借貸糾紛中“接受貨幣”一方所在地有兩種可能即出借人所在地和借款人所在地。當(dāng)雙方當(dāng)事人在涉案借款是否出借事項(xiàng)上產(chǎn)生爭議時(shí)，以借款人所在地為合同履行地；當(dāng)雙方當(dāng)時(shí)人在涉案借款及利息是否歸還事項(xiàng)上產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以出借人所在地為合同履行地。