一、債權(quán)人只通知部分保證人還款

2013年9月19日，母公司與銀行簽訂《最高額保證合同》，為材料公司與銀行在2013年9月19日至2014年9月18日期間發(fā)生的、總額不超過8000萬元的貸款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年銀行向材料公司發(fā)放貸款4000萬，貸款到期日至2015年6月18日止，同時銀行與子公司簽訂《保證合同》，子公司自愿與母公司對前述貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

債務(wù)到期后，材料公司并未清償債務(wù)，2006年2月、4月，銀行先后兩次書面通知材料公司、子公司清償債務(wù)。

2006年12月銀行向法院提起訴訟，要求材料公司清償債務(wù)本金及利息，母公司與子公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、是否視為已通知全體保證人

債權(quán)人向部分保證人催收債務(wù)，能否對其他連帶保證人產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力?王曉營律師認(rèn)為，銀行在訴訟時效內(nèi)向子公司催收債務(wù)，對連帶保證人母公司也應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。對于連帶債務(wù)訴訟時效中斷事由的涉他性問題，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其它連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。”但是對于連帶保證人是否適用上述規(guī)定并無明確法律規(guī)定。因此律師必須進(jìn)行深入的論證，代理律師從連帶債務(wù)的特征、連帶債務(wù)訴訟時效中斷事由涉他性問題的立法本意及比較法研究，母公司承擔(dān)保證責(zé)任更加符合公平原則等多個角度，充分強調(diào)作為連帶共同保證的保證人，母公司與子公司構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系，銀行對子公司的催收行為，對母公司產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，由母公司承擔(dān)保證責(zé)任。