案情簡介

喬某持一張借條復(fù)印件起訴至法院，稱其于2013年春天在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了周某，并迅速發(fā)展成戀人關(guān)系。隨后，周某向其借款2萬元。同年7月31日周某到喬某家居住，且簽訂了結(jié)婚協(xié)議，后又于9月1日離開喬某家，離家時(shí)偷走了借條及結(jié)婚協(xié)議的原件，現(xiàn)喬某與周某無法溝通，只能訴至法院，請(qǐng)求判令周某返還借款2萬元。周某到庭后答辯稱，其已于2014年7月31日將2萬元償還喬某，借條原件被喬某當(dāng)場撕毀。

法院觀點(diǎn)

一審法院審查后認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，書證應(yīng)出示原件。借條原件是認(rèn)定出借方與借款方之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重要證據(jù)。喬某不能向法院提交借條原件，其關(guān)于借條被周某偷走一節(jié)，喬某雖向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，但均為喬某單方陳述沒有證據(jù)佐證，故其在公安機(jī)關(guān)報(bào)案所作的詢問筆錄不能作為認(rèn)定借條被周某盜走的證據(jù)，對(duì)于喬某不能出具借條原件的解釋法院不予采信。綜上，判決駁回了喬某的訴訟請(qǐng)求。喬某不服，上訴至二審法院，二審法院認(rèn)為，借款方償還借款后，出借方銷毀借條原件的說法更符合生活常理，故在喬某沒有借條原件且未舉出反證予以證明的情況下，二審法院維持了一審判決。

律師說法

本案涉及到的是民間借貸的舉證責(zé)任與舉證內(nèi)容。需要注意的是，法院對(duì)于民間借貸案件的審查原則是“借貸合意”+“借貸事實(shí)”。借貸合意可能表現(xiàn)為借條、欠條、甚至口頭協(xié)議，但都是對(duì)于借款這個(gè)事項(xiàng)的雙方認(rèn)可。借貸事實(shí)就是款項(xiàng)的實(shí)際出借，其表現(xiàn)形式有收條、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等，法官在審查借貸事實(shí)時(shí)，還需結(jié)合借貸金額、貸款人支付能力、當(dāng)事人之間的關(guān)系、交易習(xí)慣以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)等進(jìn)行綜合判斷。