一、醫(yī)院為借款提供擔(dān)保

2013年3月18日，塑膠公司向某信用合作社（以下簡稱“信用合作社”借款，雙方簽訂借款擔(dān)保合同，合同約定：貸款數(shù)額為90萬元，借款利率為月5.8%0，借款期限為2003年3月18日到2004年3月17日，某醫(yī)院（以下簡稱“醫(yī)院”） （據(jù)了解該醫(yī)院為私立醫(yī)院）作為擔(dān)保人對塑膠公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。保證期限為白借款之日起至借款到期后兩年，保證范圍包括貸款本金、利息、違約金、損害賠償金和貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用。合同簽訂后5日內(nèi)，信用合作社向塑膠公司支付貸款90萬元，但還款期限屆滿，信用合作社多次向塑膠公司催要貸款，但塑膠公司均以各種理由表示無法還款，信用合作社遂向法院起訴，要求塑膠公司償還借款90萬元及利息，醫(yī)院作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

二、醫(yī)院能否充當(dāng)保證人

本案涉及的是醫(yī)院等事業(yè)單位法人作為公益法人是否能夠充當(dāng)保證人。

事業(yè)單位法入是指從事非營利性的、社會各項公益事業(yè)的各類法人，如從事新聞、出版、廣播、電視、電影、教育、文藝等事業(yè)的法人。以公益為目的的事業(yè)單位法人，如學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等，，不得充當(dāng)保證人，公益法人為社會化公共利益而設(shè)立的，公益法冬技擔(dān)任保證人與其設(shè)立宗旨不相符，其財產(chǎn)主要體現(xiàn)為固定資產(chǎn)，如學(xué)校交教學(xué)大樓、學(xué)生宿舍等，醫(yī)院醫(yī)務(wù)大樓、各種醫(yī)療設(shè)施等，如允許其擔(dān)任保證人，有可能變賣這些固定資產(chǎn)以及教育設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施等來承擔(dān)保證責(zé)任，這樣勢必影響教育工作、醫(yī)療工作等公益事業(yè)曲進龜行。有人認為，隨著教育、醫(yī)療體制改革的不斷深入，私立學(xué)校、私立醫(yī)‘ 院、私立幼兒園等將會不斷增多，其設(shè)立的動機和直接目的，絕大多數(shù)是為了營利，應(yīng)當(dāng)允許這些單位法人、社會團體法人作保證人。但是，雖然這些私立單位旨在營利，但其客觀效果上也起到了教書育人堿救死扶傷或教育和照顧幼兒的作用，同樣具有公益性，．不應(yīng)應(yīng)有充當(dāng)保證人的資格?！稉?dān)保法》第9條規(guī)定： “學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人?！睆膿?dān)保法的該條規(guī)定來看，并未區(qū)分“公立”和“私立”的區(qū)別，囚此只要是公益法人，應(yīng)當(dāng)一律禁止其充當(dāng)擔(dān)保人。

本案中，信用合作社、塑膠公司和醫(yī)院三方簽訂的借款擔(dān)保合同中關(guān)于借款部分的約定，系各方真實意思的表示，內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于有效，但是借款擔(dān)保合同中約定的由醫(yī)院充當(dāng)保證人的條款因擔(dān)保人醫(yī)院系法律禁止的擔(dān)保對象，故擔(dān)保人的主體不符合法律規(guī)定，該保證條款無效，但保證條款無效，并不影響借款合同其他條款的有效性。塑膠公司未按照借款擔(dān)保合同的約定償還借款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)還本付息及支付實現(xiàn)債權(quán)的費用。醫(yī)院雖有營利的一面，：但是其客觀上仍然具有公益性質(zhì)，是對病人進行救死扶傷的地方，而且《擔(dān)保法》第9條的規(guī)定中并未區(qū)分“私立”和“公立”，因此醫(yī)院雖然屬于私立醫(yī)院，但是根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定仍然屬于公益法人，不能成為保證人。借款擔(dān)保合同中的保證人條款因此無效。對于保證人條款的無效，各方均有過錯，因此應(yīng)當(dāng)按照各方的過錯來承擔(dān)責(zé)任。