案情簡(jiǎn)介：

甲租賃公司與李某簽訂融資租賃合同，乙公司是融資租賃合同項(xiàng)下租賃物的出賣人，甲租賃公司與乙公司就融資租賃合同的履行又簽訂回購(gòu)擔(dān)保合同。后因李某未付租金，甲租賃公司起訴要求李某支付全部未付租金，并要求乙公司支付約定回購(gòu)款。乙公司辯稱，融資租賃合同與回購(gòu)合同是兩個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理。

法院觀點(diǎn)：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管李某與乙公司對(duì)甲租賃公司所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)有所不同，但均系甲租賃公司出于保護(hù)系爭(zhēng)融資租賃合同債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)而分別與李某、乙公司合意設(shè)立。在任何義務(wù)一方履行相應(yīng)給付義務(wù)之后，其他義務(wù)方相應(yīng)的給付義務(wù)將予以免除，甲租賃公司的主張未超出其合同利益。因此，甲租賃公司就融資租賃合同項(xiàng)下的損失向李某、乙公司主張權(quán)利，于法無(wú)悖。

律師說(shuō)法：

回購(gòu)合同的設(shè)立以降低出租人融資租賃合同債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)為目的，回購(gòu)合同與融資租賃合同具有關(guān)聯(lián)性。回購(gòu)款金額與未付租金基本一致，債權(quán)范圍具有一致性。當(dāng)債權(quán)的主張對(duì)象存在數(shù)個(gè)給付主體時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇對(duì)其最有效率和保障的權(quán)利救濟(jì)方式。若出租人選擇就承租人的違約責(zé)任和回購(gòu)人的回購(gòu)責(zé)任一并提起訴訟的，雖然責(zé)任性質(zhì)不同，但是系針對(duì)同一債務(wù)，一并審理更有利于融資租賃交易事實(shí)的查明和糾紛的解決。任何一方責(zé)任主體按照法院判決履行了對(duì)出租人的債務(wù)給付義務(wù)的，其他責(zé)任主體對(duì)出租人的給付義務(wù)將予以相應(yīng)免除，出租人亦無(wú)法獲得多重賠償。