案情簡介

2012年7月，A公司以“P2P民間往來抵押公證借款”形式為出借人蔣某、借款人丁某提供60萬元的理財服務。丁某以其所有的房屋抵押并辦理了抵押登記，抵押權人為蔣某。A公司每月向蔣某按照借款金額收取服務費、管理費共計0.25%，每月向丁某收取咨詢費、管理費、服務費各0.5%。同時，丁某向A公司出具借條一份，借款金額為72萬元，期限為6個月。丁某支付部分利息后，剩余款項一直未支付。借款到期后，丁某某未按約歸還借款，A公司、蔣某持丁某出具的委托書將抵押的房屋直接過戶至蔣某名下。因A公司就咨詢費、管理費、服務費催要無果，故訴至法院。

法院觀點

法院將咨詢費、管理費、服務費等認定為金錢債務的利息及利息的變相形態(tài)，從而適用民間借貸的利率最高不得超過銀行同類利率四倍的規(guī)則予以了調整，超出部分不予支持。（2015年9月1日生效的司法解釋對利率進行了明確，詳見下面的分析）

律師說法

本案中，A公司以“P2P民間往來抵押公證借款”形式為蔣某、丁某60萬元借款提供理財服務，要求出借人和借款人支付高達19萬元的居間報酬，性質上屬于通過收取高額服務費、咨詢費等，變相收取遠遠超出法律規(guī)定的高額利息，嚴重損害借貸雙方的利益。鑒于其民間借貸法律關系的實質，對于年利率超過36%的部分，法院不予支持。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，借貸雙方通過網絡貸款平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。網絡貸款平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

P2P網貸平臺的活躍，造成此類民間借貸的糾紛增多，律師的介入還是很有必要的。