案情簡(jiǎn)介

呂某與姚某、郁某系朋友。張某于2010年4月在姚某開設(shè)的香煙店里與呂某認(rèn)識(shí)。同月28日，張某因賭博翻本之需向呂某借款。當(dāng)日潘某強(qiáng)通過蘇州銀行以張某為收款人，出具了一張1000000元的銀行本票給呂某。該晚，在姚某的口頭擔(dān)保下，張某與郁某賭博輸?shù)?000000元。次日，張某將本票背書給姚某，姚某當(dāng)天將該本票提示付款至其賬戶后，轉(zhuǎn)帳770000元給郁某。同年5月初，在姚某的口頭擔(dān)保下，張某與郁某賭博輸?shù)?00000元，呂某替張某歸還了該300000元。同年5月5日，張某向呂某出具了借條一份，載明：今有張某向呂某借人民幣1404000元整，借款期為1個(gè)月，以房產(chǎn)抵押，房屋所有人張某。呂某主張2010年4月28日其另行出借100000元現(xiàn)金給張某，該1404000元中的4000元為借款一個(gè)月的利息。姚某因2009年至2010年間多次組織他人在其香煙店從事賭博活動(dòng)，于2011年3月18日被法院以賭博罪判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。呂某訴至法院要求張某歸還借款1404000元。

法院觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，呂某與張某既非親屬亦非朋友，出借1400000元之巨款僅收取4000元利息，明顯不合常理。呂某的陳述前后矛盾。呂某主張借給張某100000元現(xiàn)金缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予認(rèn)定。呂某與張某并不熟悉，呂某借給張某1300000元，按常理其應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途持高度的注意和謹(jǐn)慎態(tài)度。呂某與姚某為朋友關(guān)系，姚某在該段時(shí)間內(nèi)經(jīng)常組織他人從事賭博活動(dòng)，該款項(xiàng)通過姚某介紹出借，借款也是在姚某開的香煙店洽談的，該本票的提現(xiàn)及使用均由姚某操作，呂某陳述不知道張某借款用途明顯與事實(shí)不符。特別是呂某替張某歸還賭債300000元之事實(shí)上，呂某答應(yīng)借款給張某但并未實(shí)際出借，而是在張某賭博輸?shù)?00000元后，以替張某歸還郁某300000元的方式出借張某300000元，且該300000元賭債同樣由姚某操作歸還。該事實(shí)進(jìn)一步印證了呂某明知張某向其借款用于賭博。賭博是國(guó)家明令禁止的違法活動(dòng)，呂某明知張某借款用于賭博仍然出借，其借貸關(guān)系不受法律保護(hù)，駁回其訴訟請(qǐng)求。

律師說法

法官在審理民間借貸案件中發(fā)現(xiàn)存在涉賭因素時(shí)，應(yīng)從嚴(yán)審查借貸關(guān)系的合法性。原告不僅要舉證證明其與被告借款事實(shí)的存在及款項(xiàng)的實(shí)際交付，還應(yīng)舉證證明該借貸關(guān)系合法有效。被告反駁借貸關(guān)系主張賭博債務(wù)并舉證證明，當(dāng)被告舉證達(dá)到引起合理懷疑的程度時(shí)，原告還應(yīng)就借款形成的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、借款資金來源及資金交付方式、約定的借款用途、還款期限、還款方式、利息在場(chǎng)人、等有關(guān)細(xì)節(jié)詳細(xì)說明。賭博是國(guó)家明令禁止的違法活動(dòng)，對(duì)于明知其所出借的款項(xiàng)系他人用來從事違法活動(dòng)而仍然出借的，其借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。