案情簡(jiǎn)介

卜某于2003年1月16日、2003年5月21日、2003年12月26日、2004年5月29日、2004年9月21日向馮某借款5000元、5000元、8500元、10000元、2000元，合計(jì)30500元。2004年3月22日，馮某從新安信用社貸款20000元，與卜某各自使用10000元。卜某于2005年3月28日向馮某出具11000元借條一張，其中10000元為本金，1000元為銀行貸款的利息。上述六筆借款除2003年1月16日借款使用期限至2003年12月1日，其余五筆借款對(duì)使用期限均未作出書(shū)面約定。后經(jīng)馮某催要，卜某未償還借款。雙方因而成訟。

法院觀點(diǎn)

法院審理后認(rèn)為，雙方之間形成的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。關(guān)于2003年1月16日的借款，雙方約定使用期限至2003年12月1日，卜某辯稱(chēng)此筆借款已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，馮某予以否認(rèn)，稱(chēng)自2004年起曾向卜某催要借款，并申請(qǐng)兩位證人出庭作證，但兩名出庭證人證言?xún)H能證明自2004年至2006年間馮某曾向卜某催要借款，而馮某于2013年8月13日起訴來(lái)院，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于其他五筆未約定還款期限的借款，馮某自認(rèn)借款出借后一直向卜某索要借款，而卜某對(duì)于馮某要求其償還其余五筆借款的寬限日期以及其明確表示不履行還款義務(wù)的具體日期，均未提供有效證據(jù)予以證明，故馮某的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。法院遂判決卜某償還馮某借款本金35500元及相應(yīng)利息。

律師說(shuō)法

自古以來(lái)，“欠債還錢(qián)、天經(jīng)地義”。但一旦進(jìn)入法律程序，法律即對(duì)它的定義作出了嚴(yán)格的限制。對(duì)于約定還款期限的債權(quán)，到期后債務(wù)人不償還的，債權(quán)人需及時(shí)催討。若超過(guò)訴訟時(shí)效后起訴至法院，且不存在訴訟時(shí)效中止、中斷情形的，債務(wù)人以訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯，法院予以支持。對(duì)于未約定還款期限的債權(quán)，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確不履行義務(wù)之日起計(jì)算。