案情簡介

2013年3月24日，趙某與曾某某、重慶某某建筑勞務(wù)有限公司簽訂《個人借款擔(dān)保合同》，約定：曾某某向趙某借款260萬元，借款期限從2013年3月24日至2014年3月23日止；重慶某某建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，曾某某向趙某出具收條，載明收到趙某現(xiàn)金260萬元。

2013年3月22日，趙某向曾某某的銀行賬戶存款50萬元。2013年3月31日，趙某委托案外人向曾某某轉(zhuǎn)賬50萬元。

2014年8月28日，趙某起訴至法院，請求判決曾某某償還借款本金260萬元并支付違約金。庭審中，趙某陳述，借款260萬元中有100萬元是以轉(zhuǎn)賬方式支付，另外160萬元均為現(xiàn)金支付?，F(xiàn)金支付的款項(xiàng)中，有100萬元系向其岳父蔣某某借的，另外60萬元的實(shí)際交付情況記不清了。曾某某陳述，實(shí)際借款本金只有2013年3月22日和2013年3月31日通過銀行支付的100萬元，之所以出具260萬元的收條，是因?yàn)槠湎蜈w某承諾了160萬元的工程利潤。證人蔣某某陳述，2013年初趙某向其陸續(xù)借款100萬元，其中2013年3月4日取款67萬元，并從保險柜中取出3萬元，湊成70萬元交給曾某某，事后聽趙某說該款系借給曾某某的。曾某某不認(rèn)可證人蔣某某的陳述。

法院觀點(diǎn)

重慶市九龍坡區(qū)人民法院認(rèn)為，雖然曾某某在2013年3月24日向趙某出具收條載明其收到趙某現(xiàn)金260萬元，但在庭審中已查明曾某某出具收條時，《個人借款擔(dān)保合同》約定的借款本金260萬元趙某并未全部實(shí)際交付，趙某還應(yīng)進(jìn)一步舉證證明除通過銀行支付的100萬元外的其余借款款項(xiàng)已實(shí)際交付。而趙某在庭審中舉示的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)履行了另外160萬元借款款項(xiàng)的出借義務(wù)，故對趙某要求曾某某償還該部分借款的訴訟請求，因證據(jù)不足，法院不予支持。

律師說法

出借或償還借款應(yīng)當(dāng)保存支付證據(jù)，尤其是大額款項(xiàng)最好通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式支付，若涉及大額現(xiàn)金出借或償還的，應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)金來源、現(xiàn)金交付的相關(guān)證據(jù)，以避免事后就實(shí)際支付金額產(chǎn)生爭議。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。