一、借款人訴求被駁回

喬某稱，其于2013年在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了周某，并發(fā)展成戀人關(guān)系。隨后，周某向其借款2萬(wàn)元。同年7月31日周某到喬某家居住，且簽訂了結(jié)婚協(xié)議，后又于9月1日離開喬某家，離家時(shí)偷走了借條及結(jié)婚協(xié)議的原件，喬某訴至法院，請(qǐng)求判令周某返還借款2萬(wàn)元。周某則稱，其已于2014年7月31日將2萬(wàn)元償還喬某，借條原件被喬某當(dāng)場(chǎng)撕毀，雙方借款關(guān)系已不存在，故不同意喬某的訴訟請(qǐng)求。喬某陳述的關(guān)于借條被周某偷走一節(jié)，盡管其向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，但均為喬某單方陳述沒有證據(jù)佐證，故其在派出所報(bào)案所作的詢問筆錄不能作為認(rèn)定借條被周某盜走的證據(jù)，對(duì)于喬某不能出具借條原件的解釋法院不予采信。故駁回了喬某的訴訟請(qǐng)求。喬某不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，借款方償還借款后，出借方銷毀借條原件的說法更符合生活常理，故在喬某沒有借條原件且未舉出反證予以證明的情況下，二審法院維持了一審判決。

本案涉及的是民間借貸的舉證責(zé)任與舉證內(nèi)容。首先，法院對(duì)于民間借貸案件的審查原則是“借貸合意”+“借貸事實(shí)”。借貸合意可能表現(xiàn)為借條、欠條，甚至口頭協(xié)議，但都是對(duì)于借款這個(gè)事項(xiàng)的雙方認(rèn)可。借貸事實(shí)就是款項(xiàng)的實(shí)際出借，其表現(xiàn)形式有收條、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等。法官在審查借貸事實(shí)時(shí)，還需結(jié)合借貸金額、貸款人支付能力、當(dāng)事人之間的關(guān)系、交易習(xí)慣以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)等進(jìn)行綜合判斷。

二、年利24%以下獲支持

2011年8月20日，牛某作為借款人，石某作為保證人，向李某出具借條，約定借款8萬(wàn)元，月利息為5%，當(dāng)日李某將8萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬支付給案外人曲某。后因擔(dān)保問題，雙方于2011年9月20日重新簽訂借條，牛某與石某均作為借款人向李某出具借條，約定借款金額為8萬(wàn)元，利息為月息2%，還款期限為2012年1月20日之前。后李某持上述借條起訴牛某、石某及石某之妻楊某共同還款。一審法院判決牛某、石某共同償還李某借款8萬(wàn)元，利息按照月息2％支付，因無(wú)法證明本案借款系用于夫妻共同生活，故楊某無(wú)須承擔(dān)還款責(zé)任。

牛某以一審判決月息2％過高為由，提起上訴。二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方約定的2%的月息，即年利率為24%，屬于我國(guó)司法保護(hù)的范疇，因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持，維持了一審法院的判決。

本案涉及到的是民間借貸的利息問題?！兑?guī)定》第二十六條的相關(guān)規(guī)定為民間借貸利率設(shè)置了三個(gè)區(qū)間：第一，對(duì)于年利率24％及其以下的民間借貸利息屬于“司法保護(hù)區(qū)”，法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。第二，對(duì)于年利率超過36％的民間借貸利息，其超出部分屬于“無(wú)效區(qū)”，法院將對(duì)超出部分的約定認(rèn)定為無(wú)效，即便債務(wù)人已經(jīng)償還亦可請(qǐng)求債權(quán)人予以返還。第三，對(duì)于當(dāng)事人約定的年利率為24％到36％之間的部分屬于“自然債務(wù)區(qū)”，即這部分利息為自然之債，不得經(jīng)由訴訟程序、國(guó)家強(qiáng)制之力得以執(zhí)行。如果債務(wù)人已經(jīng)履行的，不得要求債權(quán)人返還。

如果您有其他問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。