一、夫妻一方為賭博偷偷借款

2012年5月，被告蔡某向好友原告支某借款170000元，且出具了借條。后原告支某多次向被告蔡某催款未果，遂向法院起訴，要求被告蔡某、嚴(yán)某（系蔡某丈夫）共同償還借款。被告蔡某與被告嚴(yán)某于1988年登記結(jié)婚，2012年9月協(xié)議離婚。這些借款，被告蔡某用于賭博，被受到公安查處。

二、屬于個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)

對(duì)該筆借款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由兩被告共同負(fù)擔(dān)，有意見認(rèn)為，被告蔡某借款系以個(gè)人名義借款，被告嚴(yán)某對(duì)借款一事并不知情，且被告蔡某借款系用于個(gè)人賭博，并沒有用于夫妻共同生活，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

本文認(rèn)為，該借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)要求借款人及其配偶共同承擔(dān)債務(wù)。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告蔡某與被告嚴(yán)某系夫妻，借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖蔡某系以個(gè)人名義借款，但本案中被告并沒有證據(jù)證明蔡某與支某對(duì)該借款明確約定為個(gè)人債務(wù)，也不屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形：夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第四條的規(guī)定，對(duì)于因賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)而形成的借貸關(guān)系或者出借人明知借款人是為了進(jìn)行上述違法犯罪活動(dòng)的借貸關(guān)系，依法不予保護(hù)。本案中，支某與蔡某系好友關(guān)系，支某也確知蔡某有賭博的習(xí)慣，且蔡某也有因賭博被行政拘留的記錄，但該筆借款并非在賭桌上發(fā)生，亦無切實(shí)證據(jù)證明該筆借款用于賭博，僅憑蔡某的供述而認(rèn)定該筆債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，勢(shì)必有損債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，也給夫妻借假離婚規(guī)避債務(wù)以可乘之機(jī)。綜上，筆者認(rèn)為，本案中的借款不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，而應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同負(fù)擔(dān)。