一、繼承債務與夫妻共同債務競合

2011年7月16日，王大某因購買建材向李峰借款十萬元，并當場出具借條，約定借款期限為一年。2012年10月，王大某意外死亡，在其他繼承人都放棄繼承權的情況下，王大某的兒子王小某一人繼承了王大某的遺產(chǎn)。后李峰找到黃某某（王大某的妻子）、王小某要求他們歸還借款，黃某某以未繼承遺產(chǎn)為由不歸還還款，王小某則以“該筆借款系夫妻債務，應當由后媽黃某某歸還”為由也拒絕還款。

二、由哪一方先負責清償

對該筆借款由誰清償，有觀點認為，若王大某沒有死亡，則王小某不能繼承遺產(chǎn)，因此本案的借款應由王小某在其繼承的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)先進行清償，不足部分再由黃某某償還，即王小某和黃某某之間是補充清償關系。

本文認為，本案的借款是王大某、黃某某夫妻共同債務，王大某死亡后，黃某某應承擔連帶清償責任，因王大某的遺產(chǎn)由王小某繼承，故王小某也應在其繼承的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)對該筆借款承擔償還責任，因此黃某某和王小某是并列的連帶清償關系。

王大某的借款屬于夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)最高院關于適用《中華人民共和國婚姻法》果敢問題的解釋（二）第二十六條的規(guī)定，王大某死亡后，黃某某應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。另外，王小某繼承了王大某的遺產(chǎn)，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，王小某應當以其繼承的遺產(chǎn)實際價值為限償還王大某的債務。

對于黃某某的清償責任和王小某的償還責任，兩者之間應當是并列的連帶清償關系。假設將案件恢復到遺產(chǎn)分割前的狀態(tài)，此時黃某某和其他繼承人都應對該筆債務承擔連帶清償責任。現(xiàn)在遺產(chǎn)已經(jīng)分割，繼承人為王小某，王小某取代了其他繼承人的償還責任地位，因此黃某某和王小某成為清償該筆債務的義務人，而且黃某某和王小某（以繼承的遺產(chǎn)實際價值為限）之間為連帶關系，以此保護債權人的利益及時得以實現(xiàn)。如果依照其他兩種處理意見，就有可能造成夫妻一方或繼承人故意轉移財產(chǎn)，增加執(zhí)行難度。這種處理意見較好地避免了婚姻法與繼承法的沖突，也更加合理的保障債權人的合法利益。

值得一提的是，撇開保護債權人利益不談，遺產(chǎn)分割完畢后，如果能按黃某某所擁有的夫妻財產(chǎn)數(shù)額與王小某繼承遺產(chǎn)的數(shù)額比例（本案為各自50%）執(zhí)行到位，那固然對黃某某、王小某都是較為公平的。因此，筆者認為，在法院判決黃某某、王小某承擔清償責任后，黃某某、王小某之間的具體清償數(shù)額糾紛可以依據(jù)公平原則在執(zhí)行程序或新一輪的訴訟程序中進行調整。