一、借款時當場預付利息 

何某因做生意需資金周轉(zhuǎn)于2012年3月10日向徐某借款10萬元，并當場出具一張10萬元數(shù)額的借條，雙方約定月利率按2%計算，借款期限四個月。徐某當日支付何某10萬元，何某接過借款后當場預先支付徐某一個月的利息2000元。嗣后，因何某未到期還款，雙方遂產(chǎn)生糾紛。

二、當場預付利息如何認定

本文認為，自然人之間的借款合同為實踐性合同，合同自貸款人提供借款時生效。本案情況是徐某已經(jīng)將10萬元現(xiàn)金出借給何某，雙方的借款合同已經(jīng)成立并生效。本案情形并非《合同法》第200條規(guī)定的那樣：貸款人在提供借款但未交付現(xiàn)金之前已經(jīng)將利息預先扣下。借款人何某預先支付利息之行為應(yīng)認定為履行借款合同義務(wù)之行為。故何某實際借款應(yīng)為10萬元，而非98000元。

首先，我們通過法律上的文義解釋、邏輯解釋分析《合同法》第200條“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”及210條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”的內(nèi)容。所謂文義解釋，即依照文法規(guī)則分析法律的語法結(jié)構(gòu)、文字排列和標點符號等，以便準確理解法律條文的基本含義。而邏輯解釋是運用邏輯的方法，分析法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)內(nèi)容、適用范圍和概念之間的聯(lián)系，以求對法律規(guī)范的含義作出確定的解釋。依據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同系實踐性合同，即借款合同自貸款人交付借款時成立并生效，這點毋庸置疑。在此理論及法律基礎(chǔ)上，我們運用文義解釋再分析《合同法》第200條的規(guī)定，本規(guī)定中的關(guān)鍵性的語詞為“預先”。何為“預先”，因借款合同系實踐性合同，故該“預先”應(yīng)解釋為以借款現(xiàn)金尚未被交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)為基點。如果貸款人交付借款給借款人之后，因現(xiàn)金所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，借款人再預先支付利息給出借人，就不是本法第200條規(guī)定的情形了；只有貸款人在交付借款給借款人之時從本金中預先扣下利息之行為，才是本法第200條規(guī)定的情形。

其次，自然人之間的借款合同為實踐性合同，雙方借款法律關(guān)系自貸款人交付借款給借款人之時成立并生效。仔細分析合同法第200條自然人之間借款情況，貸款人有兩個行為，且有先后秩序，先為扣除利息的行為，后為交付借款的行為。而第二個行為才是決定自然人之間借款合同成立并生效的要件，所以雙方借款合同的內(nèi)容(即最主要內(nèi)容),即借款多少,應(yīng)以貸款人最后實際交付多少借款為準。如此理解，才符合《合同法》第200條規(guī)定的精神。

最后，結(jié)合本案來分析，徐某當場交付10萬元現(xiàn)金給何某，并約定利息及還款期限，雙方的借款合同成立并生效了。該借款法律關(guān)系的主要內(nèi)容為何某負有向徐某償還10萬元及其相應(yīng)利息的義務(wù)。何某在拿到徐某10萬元借款后預付一個月利息的行為系合同的履行，該行為并不能導致合同法律關(guān)系的變更，即將徐某實際交付何某10萬元之事實變更為何某只欠徐某98000元的事實；如果將何某該行為認定為何某只欠徐某98000元的事實，那是誤讀法律及歪曲法理。

綜上，何某實際借款應(yīng)為10萬元，其預先支付利息之行為系履行借款合同義務(wù)。司法審判者在審理此類民間借貸糾紛案件時，應(yīng)有所注意區(qū)分，防止出現(xiàn)差錯，誤讀法律，通過正確、公正裁判案件實現(xiàn)司法正義。