一、大額民間借貸借款數(shù)額惹糾紛

2010年6月30日，蔣某某向葉某出具借條一份，載明：“今借到葉某人民幣現(xiàn)金捌佰萬(wàn)元正。利息按同期人民銀行貸款利息計(jì)算。此據(jù)?！?2011年3月8日，蔣某某再次向葉某出具還款計(jì)劃一份，載明：“因欠葉某人民幣（具體金額以欠條為準(zhǔn)）現(xiàn)承諾如下還款計(jì)劃：一、在二0一一年五月底還款人民幣貳佰萬(wàn)元正。二、余款在二0一一年六月底全部還清?！备鶕?jù)法院調(diào)取的證據(jù)，蔣某某于2010年6月30日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向葉某匯款680萬(wàn)元，借款余額120萬(wàn)元未有證據(jù)證實(shí)，但蔣某某主張?jiān)?20萬(wàn)元系現(xiàn)金交付。

二、大額借款數(shù)額應(yīng)該如何認(rèn)定

關(guān)于蔣某某向葉某借款的數(shù)額是否可以認(rèn)定為800萬(wàn)元的問(wèn)題，有意見(jiàn)認(rèn)為，雖然蔣某某向葉某打有借條，并載明借款金額為800萬(wàn)元，但是大額民間借貸糾紛案件必須再輔以銀行轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)，在沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，并不能確定雙方之間的借款金額為800萬(wàn)元，故不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的借款金額為800萬(wàn)元。

本文認(rèn)為，雖然雙方當(dāng)事人之間關(guān)于其中的借款120萬(wàn)元沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但是根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣、借款之后的業(yè)務(wù)往來(lái)以及蔣某某的支付能力可以確定借款數(shù)額800萬(wàn)元的真實(shí)存在，故可以確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間的借款數(shù)額為800萬(wàn)元。

在民間借貸糾紛案件中，各方當(dāng)事人關(guān)于借款數(shù)額存在爭(zhēng)議是十分普遍的事情，通常情況下，借條是當(dāng)事人證實(shí)借款數(shù)額的有力證據(jù)，但是在大額民間借貸糾紛案中，僅有借條并不能足以證實(shí)雙方當(dāng)事人之間真實(shí)的借款數(shù)額，當(dāng)事人之間有可能實(shí)際上沒(méi)有借款那么多或者根本就沒(méi)有發(fā)生借款。在這種情況下，法院還需要審查當(dāng)事人之間的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或者借款交付憑證，因?yàn)殂y行轉(zhuǎn)賬憑證或者借款支付憑證是雙方當(dāng)事人之間借款數(shù)額的最有力證據(jù)。

但是，社會(huì)生活中當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)交往千差萬(wàn)別，形式各樣，如果一味要求借款人提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證或者借款支付憑證證實(shí)當(dāng)事人之間的借款數(shù)額則又對(duì)借款人提出了更高要求，而且有可能與案件的客觀真實(shí)相違背，因此，銀行轉(zhuǎn)賬憑證或者借款支付憑證是證實(shí)當(dāng)事人之間借款數(shù)額的重要證據(jù)，但并非唯一證據(jù)。對(duì)于數(shù)額較大的民間借貸糾紛案件，如果當(dāng)事人主張現(xiàn)金交付的，法院除了審查借條之外還需要進(jìn)一步審查出借人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣、借款金額大小以及當(dāng)事人陳述的交付細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素，并運(yùn)用邏輯推理、生活常識(shí)等，準(zhǔn)確對(duì)于當(dāng)事人之間的借款數(shù)額予以確定。

本案中，葉某已經(jīng)舉證證明800萬(wàn)元的借款中有680萬(wàn)元系通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付，并主張還有120萬(wàn)元系通過(guò)現(xiàn)金支付，從葉某的支付能力來(lái)看，葉某系某房地產(chǎn)公司的法定代表人，擁有該公司70%的股份，從其可以在一天之內(nèi)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬680萬(wàn)元給蔣某某的事實(shí)來(lái)看，其完全有經(jīng)濟(jì)實(shí)力支付蔣某某現(xiàn)金120萬(wàn)元。從雙方當(dāng)事人在借款后發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)看，2011年3月8日，蔣某某再次向葉某出具還款計(jì)劃一份，還款計(jì)劃中已明確載明：具體金額以欠條為準(zhǔn)，在借款四年多以后，蔣某某再次確認(rèn)實(shí)際借款數(shù)額以欠條為準(zhǔn)。蔣某某對(duì)于借款數(shù)額提出異議并主張實(shí)際借款數(shù)額并沒(méi)有那么多，但其除了提出異議之外并未提供任何證據(jù)，其提出的異議主張不能推翻葉某提供的兩份書(shū)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故應(yīng)該認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的借款數(shù)額為800萬(wàn)元。

綜上，銀行轉(zhuǎn)賬憑證或者借款支付憑證是雙方當(dāng)事人之間借款數(shù)額的最有力證據(jù)，但是并非唯一證據(jù)，法院必須充分審查出借人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣、借款金額大小以及當(dāng)事人陳述的交付細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素，并運(yùn)用邏輯推理、生活常識(shí)等，準(zhǔn)確對(duì)于當(dāng)事人之間的借款數(shù)額予以確定。