一、兒子代父親在欠條上簽字

張小（22歲）系張某的兒子。張某為裝修房屋，在李某處購(gòu)買(mǎi)水電材料。2012年8月，張小到李某店中與李某結(jié)算水電材料款，共計(jì)8600元，張小支付了4000元后，向李某出具了一張4600元的欠條，欠條的落款簽名是由張小簽了張某的名字。之后，李某曾多次向張某催要欠款，張某拒不支付。為此，李某到法院起訴，要求張某償還欠款。而張某確認(rèn)為，他和張小都是完全民事行為能力人，他對(duì)張小事先沒(méi)有授權(quán)，事后又未追認(rèn)的情況下，張小代其在欠條上簽字應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

二、兒子代簽字是否有效

對(duì)張小代張某在欠條上簽字是否有效，有意見(jiàn)認(rèn)為，張小和張某都是年滿18周歲的成年人，屬于完全民事行為能力人，李某未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明張小取得了張某的授權(quán)，因此，張小的行為屬于無(wú)權(quán)代理。在事后張某對(duì)張小的簽字行為也未予以追認(rèn)，故張小代父親張某簽字的行為無(wú)效。

本文認(rèn)為，張小的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。因?yàn)閺埿∈菑埬车膬鹤?，張小與李某進(jìn)行結(jié)算時(shí)，不但代張某簽了欠條，還當(dāng)場(chǎng)支付了4000元錢(qián)，李某有理由相信張小是有代理權(quán)的，故該代理行為有效。

在本案中，由于李某未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明張小取得了張某的授權(quán)，張某對(duì)張小的代理行為也不予以認(rèn)可，因此，張小代張某在欠條上簽字的行為是一種無(wú)權(quán)代理無(wú)可爭(zhēng)議。但無(wú)權(quán)代理行為即使沒(méi)有被追認(rèn)，也并不必然導(dǎo)致行為無(wú)效，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果無(wú)權(quán)代理符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，則該代理行為有效。因此，張小代父親張某在欠條上簽字是否屬于表見(jiàn)代理成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

（一）表見(jiàn)代理的法律規(guī)定及其構(gòu)成要件。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”根據(jù)法律規(guī)定，可知表見(jiàn)代理應(yīng)具備以下構(gòu)成條件：一是行為人無(wú)代理權(quán)；二是有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由；三是相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失；四是行為人與相對(duì)人之間的民事行為具備民事行為的有效要件。

（二）在本案中，對(duì)于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件中的“行為人無(wú)代理權(quán)”、“ 相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失”和“行為人與相對(duì)人之間的民事行為具備民事行為的有效要件”都毫無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)張小和張某這一特殊關(guān)系是否能使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)則需要從生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷。在實(shí)際生活中，父子之間的財(cái)產(chǎn)大多都沒(méi)有一個(gè)明確的劃分，父親代兒子或兒子代父親簽字的事情也時(shí)有發(fā)生，在我國(guó)農(nóng)村選舉中，由戶主代表全家投票的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。因此，在一個(gè)標(biāo)的不大，且普通的買(mǎi)賣(mài)合同中，由成年兒子代父親去跟賣(mài)主進(jìn)行正當(dāng)?shù)慕Y(jié)算，足以使賣(mài)主相信兒子具有代理權(quán)。而且在本案中，張小還當(dāng)場(chǎng)向李某支付了4000元錢(qián)，這就更能使李某相信張小具有代理權(quán)。

綜上，張小代父親張某在欠條上簽字的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，該代理行為有效。張某應(yīng)當(dāng)按照欠條所寫(xiě)的內(nèi)容向李某支付欠款。