一、債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任

蔣某某向王某某借款10萬元，李某某、陳某某對(duì)該借款提供連帶責(zé)任保證。借款到期后，蔣某某未還款，王某某向法院起訴。判決生效后，王某某申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院依法扣劃李某某銀行存款10萬元。現(xiàn)李某某起訴陳某某，要求其承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的50%的擔(dān)保責(zé)任。陳某某抗辯稱：李某某應(yīng)先向蔣某某主張還款，執(zhí)行不到位的才能向我主張，因此拒絕承擔(dān)責(zé)任。

二、能否直接起訴共同保證人

對(duì)于李某某能否直接起訴陳某某，要求其承擔(dān)50%的擔(dān)保責(zé)任，有意見認(rèn)為，陳某某的抗辯能成立，李某某不能直接起訴陳某某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)?！庇纱丝梢?，連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，應(yīng)先向債務(wù)人主張，在不能追償?shù)牟糠?，才能向其他共同連帶責(zé)任保證人主張。因此，李某某應(yīng)先起訴債務(wù)人唐峰，在未能向蔣某某追償?shù)牟糠?，才能起訴陳某某。

本文認(rèn)為，陳某某的抗辯不成立，李某某直接起訴陳某某于法有據(jù)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！币呀?jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人、其他連帶共同保證人主張清償。因此，李某某可以直接起訴債務(wù)人蔣某某，也可以直接起訴另一連帶共同保證人陳某某要求其承擔(dān)擔(dān)保份額內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任。

連帶責(zé)任保證是指當(dāng)事人約定由保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種保證方式。連帶責(zé)任保證與一般保證相比，不具有保證的補(bǔ)充性，即連帶責(zé)任保證人不具有先訴抗辯權(quán)，連帶責(zé)任保證人同債務(wù)人一樣，都負(fù)有同時(shí)履行償還全部債務(wù)的義務(wù)。即在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)和保證債務(wù)屬于同一個(gè)債務(wù)。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任， 債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”李某某已經(jīng)履行了擔(dān)保責(zé)任，其有權(quán)向另一共同連帶保證人陳某某主張權(quán)利，但因雙方對(duì)擔(dān)保份額沒有特殊約定，故應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定平均分擔(dān)，即各承擔(dān)50%擔(dān)保責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第二款中“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧钡倪@一表述，易造成理解上的分歧。首先，《擔(dān)保法解釋》中并沒有明確表述“先訴前置”程序，即已履行擔(dān)保責(zé)任的保證人首先向其他連帶共同保證人追償。其次，該理解限制了保證人的追償權(quán)，提高了守約人的守約成本，有失公平、合理，不利于社會(huì)誠信體系建設(shè)，不是《擔(dān)保法解釋》所追求的法律效果和社會(huì)效果。

綜上所述，已經(jīng)履行了保證人責(zé)任的擔(dān)保人，有權(quán)直接其他連帶共同保證人 主張權(quán)利。因此，李某某能直接起訴陳某某，要求其承擔(dān)50%保證責(zé)任。