一、借款復利并記入借條 

2011年5月—2014年5月，王某先后向張某累計借款12.5萬元，每次借款到期均只是給付了部分利息。2015年7月，經(jīng)雙方結(jié)算，王某尚欠張某借款本金及利息16萬元。當天，王某向張某出具了16萬元的借條，并寫明了利息和還款期限。逾期，王某未歸還分文，張某催收未果，雙方因此引發(fā)糾紛。

二、法院能否支持訴訟請求

有意見認為，不應(yīng)支持復利。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見試行》第125條規(guī)定“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的不予保護”。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定“出借人不得將利息計入本金謀取高利”。這些司法解釋對復利是持否定態(tài)度的。

本文認為，支付復利。其法律依據(jù)，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條規(guī)定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”。這可以理解為允許計收復利，但要適當予以限制。

首先，除分歧中指出的《若干意見》外，1999年施行的《合同法》第205條將借款人按期支付利息規(guī)定為借款人的一項法定義務(wù)（民間借貸未約定利息的除外），這意味著借款人未按照此規(guī)定支付利息，將要承擔逾期違約責任。且現(xiàn)行《合同法》對合同無效作了嚴格的限制，只有當事人簽訂的合同違反國家利益、社會公共利益時國家才進行干預(yù)。當事人在借款合同中約定計收復利與否，既不影響國家利益、也不危及社會公共利益，且意思表示真實，一致同意將到期應(yīng)付而未付的利息一并轉(zhuǎn)入原本金中，當然更不為法律法規(guī)所禁止，這是對利息作為一種資本收入，是公民的合法收入的一種新的認識的結(jié)果。

其次，最高人民法院《關(guān)于審理借款合同若干問題的規(guī)定》第30條規(guī)定，“本規(guī)定第28條所指的允許計算的復利，其計算結(jié)果超出中國人民銀行公布的法定利息五倍的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求予以降低?！彪m然被告出具的借條中確有復利存在，但并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，借款到期利息是原告的應(yīng)得合法收入，被告重新出具了借條應(yīng)視為成立了新的借貸關(guān)系，只不過錢款已在被告處，原告無需再履行交付借款的義務(wù)，故原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。