一、業(yè)務(wù)經(jīng)理以公司名義借款 

張某系某小額貸款公司業(yè)務(wù)經(jīng)理、股東之一，2016年1月，張某以公司名義向何某、李某等人借款100萬元，月利1.5%，借期6個月，借據(jù)寫明借款人為該公司，但僅有張某簽字而未加蓋該公司公章,該100萬元于同日轉(zhuǎn)入張某個人賬戶。借期屆至未還款，何某、李某等人認為借據(jù)雖無公司公章，但構(gòu)成表見代理，遂起訴至法院要求張某、某小額貸款公司連帶償還借款及利息。

二、還款責任應(yīng)該由誰負擔

本文認為，張某以小額貸款公司名義借款的行為對該公司不構(gòu)成表見代理，理由如下:

所謂表見代理，是指代理人雖然無代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無過錯的相對人相信其具有代理權(quán)而與之交易，在這種情形下，法律使這種無權(quán)代理行為發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律后果。簡言之，構(gòu)成表見代理需具備三個條件：行為人實施了無權(quán)代理行為；客觀上存在使相對人有正當理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)的情形；相對人主觀上須為善意且無過失。那么，張某以小額貸款公司名義借款的行為是否構(gòu)成對該公司的表見代理呢？

首先，張某實施“代理”行為并沒有代理權(quán)。本案中，張某為公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，平素主要負責與客戶的聯(lián)絡(luò)工作，但公司未授予其對外借款的代理權(quán)，在借款之后亦未對其借款行為予以追認。故張某的借款行為本質(zhì)上屬于無權(quán)代理，符合表見代理的第一個要件 。

其次，張某在客觀上具有使相對人相信其有代理權(quán)的情形。張某作為該小額貸款公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，公司客戶平時業(yè)務(wù)上都是與其接洽，客觀上容易使人相信其具備代理權(quán)。故張某的借款行為符合表見代理的第二個要件。

再次，相對人系基于善意且無過失而信賴其有代理權(quán)。何某、李某在借款給張某時，對張某借款究竟是其個人借款，還是代表公司借款，并未盡到一個善良注意人的合理審慎義務(wù)，其主觀上存在較大的過失，因此，張某的借款行為不符合表見代理的第三個要件。何某、李某的過失具體表現(xiàn)在：第一、根據(jù)通常情況何某、李某應(yīng)當知道張某的職務(wù)僅為業(yè)務(wù)經(jīng)理，不具有代表公司對外借款的權(quán)限，張某也未得到公司授權(quán)對外借款。但何某、李某未盡審慎之責，主觀上存在過失；第二，如果張某受公司委托借款，則在借條上理應(yīng)加蓋公司公章而決非僅由張某自己署名，事后亦未取得公司授權(quán)或追認，故對借款在合同訂立形式上存在的重大瑕疵，何某、李某也未盡到合理、善良的注意義務(wù)；第三，若確屬公司的借款，按常理款項應(yīng)轉(zhuǎn)入公司賬戶，而不是轉(zhuǎn)入張某個人卡內(nèi)，除非公司同意將款項轉(zhuǎn)入張某個人卡內(nèi)，因此從資金的流向來看，何某、李某亦存在過失。

最后，也是更為重要的，小額貸款公司與銀行等金融機構(gòu)最大的不同之處在于，其僅僅只能以公司現(xiàn)有資金即自有資本金面向社會發(fā)放貸款，而不能吸收存款，這是由其業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍限定的。經(jīng)商多年的何某、李某等人，在借款給張某之時，不可能不知道這一點。因此，張某向何某、李某等借款的行為，只能是其個人行為而不能是公司行為。