一、債務(wù)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛 

債務(wù)轉(zhuǎn)讓在現(xiàn)代社會(huì)中非常的常見(jiàn)，但是很多人有一個(gè)疑問(wèn)，那就是債務(wù)轉(zhuǎn)讓是否必須以存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)?

1994年3月胡某所屬的宏業(yè)房地產(chǎn)公司將毛條小區(qū)2號(hào)樓發(fā)包給涇陽(yáng)縣建筑公司承建，負(fù)責(zé)人是張某，程某給張某工隊(duì)供應(yīng)水暖材料，欠程某水暖款32570元。2000年1月6日張某在該欠條上簽注“欠款同意在胡某付款中扣除”；胡某在該欠條上同樣簽注“同意以張某付款中支付”。因付款發(fā)生爭(zhēng)議，程某將胡某起訴于法院，要求胡文支付欠款32570元。本案經(jīng)區(qū)法院審理后，判決認(rèn)為：原債務(wù)人張某欠原告程某水暖材料款32570元。20006年1月6日，張某與胡某在欠條上簽注，其債務(wù)轉(zhuǎn)讓之意見(jiàn)表示明確，應(yīng)認(rèn)定為三方同意債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓。原告所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。判決：胡某自判決生效后五日內(nèi)清償原告欠款32570原及利息。

二、債務(wù)轉(zhuǎn)讓不以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)    

判決宣判后，經(jīng)胡某申請(qǐng)，咸陽(yáng)市檢察院提起抗訴，抗訴理由是：根據(jù)欠條內(nèi)容來(lái)看，張某欠程某材料款，是張某在承建宏業(yè)房地產(chǎn)公司住宅樓所購(gòu)水暖物資形成的，宏業(yè)公司與涇陽(yáng)縣建筑公司發(fā)生施工關(guān)系，因此張某在欠條上簽注的在“付款中扣除”指的是在涇陽(yáng)縣建筑公司的工程款中扣除，胡某簽注的“以張某付款中”指的是從宏業(yè)公司付給涇陽(yáng)縣建筑公司的工程款中扣除，所以胡某的行為是代表宏業(yè)公司的職務(wù)行為，法院判令胡某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任與事實(shí)不符。

中級(jí)法院指令區(qū)法院再審。區(qū)法院再審后，判決認(rèn)為：張某作為債務(wù)人欠原告的債務(wù)轉(zhuǎn)移給胡某，符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的條件，該轉(zhuǎn)移行為有效。但對(duì)胡某作為債務(wù)承繼人的性質(zhì)，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)為職務(wù)行為，依據(jù)債務(wù)轉(zhuǎn)移法理，次債務(wù)人接受債務(wù)，不以其與原債務(wù)人之間是否存在基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提，即債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移具有無(wú)因性。該條據(jù)上僅有胡某個(gè)人署名，故其行為性質(zhì)界定為職務(wù)行為理由不足，抗訴機(jī)關(guān)的此抗訴理由不成立。宣判后，胡某提起上訴，經(jīng)咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理，判決駁回上訴，維持原判。

《合同法》雖然規(guī)定了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的條件和程序，但債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓無(wú)因性理論，往往被人們所忽視。本案重大啟示在于：債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓具有無(wú)因性，即債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓不以原債務(wù)人與受讓人之間是否存在債權(quán)債務(wù)為基礎(chǔ)條件，只要受讓人意思表示真實(shí)即可。