一、保證責(zé)任范圍超過了主債務(wù)

2012年4月1 7日，劉某某與江某某簽訂借款合同約定：江某某向劉某某借款50萬元，期限從2012年4月17日至2012年6月16日，如江某某逾期還款，劉某某除對借款期限內(nèi)的兩個月按一年期商業(yè)貸款利率的四倍計收利息外，逾期仍按前款標(biāo)準(zhǔn)計收利息，并從逾期之日起以該筆借款總額每日萬分之五計收滯納金至實際結(jié)清本息之日止，江某某還應(yīng)支付借款總額20%的違約金。同日，劉某某、江某某與彭某某簽訂個人保證合同約定：彭某某為江某某的上述借款提供連帶保證責(zé)任，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任或違反合同約定的其他義務(wù)的，還應(yīng)按借款金額的15%向債權(quán)人支付違約金。同日，江某某出具收到劉某某委托他人轉(zhuǎn)賬支付50萬元的收據(jù)。借款到期后，因江某某、彭某某未履行還本付息義務(wù)，劉某某遂支付律師費4萬元聘請律師，訴至法院，請求判令：1江某某返還借款本金50萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付從2012年9月17日起至付清之日止的利息；2江某某支付違約金10萬元、律師費4萬元；3．彭某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4彭某某向劉某某支付違約金7.5萬元。

二、保證人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限

保證責(zé)任的范圍涉及保證責(zé)任的大小，故明確保證責(zé)任的范圍無論對債權(quán)人還是保證人都極為重要。根據(jù)擔(dān)保法第二十一條，保證責(zé)任的范圍受當(dāng)事人在保證合同中的約定和法律規(guī)定的影響。但是，由于保證具有從屬于主債務(wù)的性質(zhì)，保證責(zé)任的范圍還要受保證從屬性的影響，不得超出主債務(wù)的范圍，在強(qiáng)度上也不得重于主債務(wù)。

（一）對保證責(zé)任的范圍，當(dāng)事人在不超過主債務(wù)的限度內(nèi)可以自行約定。保證合同系債權(quán)人與保證人在自由、平等的基礎(chǔ)上協(xié)商確定，保證人可以約定擔(dān)保部分債務(wù)，也可約定擔(dān)保全部債務(wù)；可以約定只就主債務(wù)本身擔(dān)保，也可約定對主債務(wù)及其產(chǎn)生的附帶債務(wù)均作擔(dān)保。對當(dāng)事人在保證合同中沒有具體約定保證范圍的，則推定其對主債務(wù)及主債務(wù)所產(chǎn)生的一切附帶債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證債務(wù)具有一定的獨立性，它并非是主債務(wù)的一部分，故“保證債務(wù)的范圍、強(qiáng)度等與主債務(wù)可以有所不同。例如，主債務(wù)不附條件的，保證債務(wù)可以附條件：基于主債務(wù)人與債權(quán)人之間訴訟的判決，其效力不當(dāng)然地及于保證人：主債務(wù)人受敗訴的判決時，保證人可于另一訴訟中以自己的證據(jù)方法，證明主債務(wù)的不存在、已消滅或其他事由。但保證債務(wù)的范圍不得大于或強(qiáng)于主債務(wù)?！?/p>

（二）保證合同成立后，主債務(wù)縮小的，保證責(zé)任的范圍隨之縮小，但主債務(wù)擴(kuò)大而未經(jīng)保證人同意的，保證責(zé)任的范圍不因此而擴(kuò)張。對此，德國民法典第767條第1款規(guī)定：“保證人的義務(wù)由主債務(wù)在其時的存在狀況決定。特別是主債務(wù)因主債務(wù)人的過失或遲延而變更的，也適用此種規(guī)定。主債務(wù)人在保證承擔(dān)后實施法律行為的，保證人的義務(wù)不因此而擴(kuò)大?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐贫ǖ乃痉ń忉屢灿蓄愃埔?guī)定，如最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法發(fā)[1994]8號）第1 2條第2款：“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，在主合同履行期限內(nèi)變更合同其他內(nèi)容而使被保證人債務(wù)增加的，保證人對增加的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》（法釋[2000] 44號）第30條第1款：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

（三）在當(dāng)事人對保證責(zé)任的范圍沒有約定或者約定不明確的，則依法律規(guī)定而確定。最高人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》中第8條規(guī)定：“保證合同對保證范圍有明確約定的，保證人在約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任：保證合同沒有約定保證范圍或?qū)ΡＷC范圍約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對被保證人的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?dān)保法第二十一條規(guī)定：  “保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用保證合同另有約定的，按照約定?！薄爱?dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！边@里的全部債務(wù)包括主債務(wù)及其附帶的利息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用，但需要注意的是，“主債務(wù)附帶的違約金”是指被保證人與債權(quán)人約定的違約金，并非保證人與債權(quán)人約定的保證人不履行保證義務(wù)時應(yīng)向債權(quán)人給付的違約金。否則，有人會依據(jù)擔(dān)保法第二十一條第一款主張本案75萬元違約金應(yīng)當(dāng)支持，癥結(jié)就在于混淆了兩個違約金。