一、合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化為個人債務(wù)

江某某、何某兩人合伙經(jīng)營水產(chǎn)，二人出資相等，在當?shù)毓ど叹秩〉脗€人合伙營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營期期間，由于資金周轉(zhuǎn)困難，合伙組織于2000年10月向銀行借款15萬元。借款于2004年4月到期。由于經(jīng)營虧損，2004年6月，江某某、何某將合伙組織所欠銀行借款分到兩人個人名下，書面約定二人各自償還7.5萬元借款及利息，銀行認可二人訂立的協(xié)議并在其上蓋章。后銀行多次向二人催收未果，遂向法院提起訴訟，要求江某某、何某二人各償還7.5萬元借款及利息，同時二人承擔連帶清償責任。

二、合伙人是否應(yīng)當承擔連帶責任

本案主要的問題就是債權(quán)人認可合伙人分賬協(xié)議即合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化為個人債務(wù)后如何處理。這主要涉及兩個問題：本案被告是合伙組織還是兩個合伙人？如果應(yīng)該以兩個合伙人為被告，二人之間是否應(yīng)當承擔連帶責任？

首先，本案的被告應(yīng)當是兩個合伙人。

從法律適用角度來講，最高人民法院《關(guān)于適用{中華人民共和國民事訴訟法}若干問題的意見》第47條規(guī)定：“個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人，個人合伙有依法核準登記的字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號?！?/p>

從本案事實角度來講，借款合同雖以合伙組織名義與銀行簽訂，但作為債權(quán)人的銀行認可江某某和何某的分賬協(xié)議，改變了原借款合同的法律關(guān)系，合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化為個人債務(wù)，這種實體責任的承擔，決定了合伙人應(yīng)當為被告。

其次，作為被告的兩個合伙人不應(yīng)當承擔連帶償還責任。

《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意?！本唧w到本案而言，銀行和合伙組織為借款合同的債權(quán)人和債務(wù)人，江某某和何某分別是借款合同的“第三人”。假如本案中銀行不認可江某某與何某的分賬協(xié)議，那么此分賬協(xié)議只能在江某某和何某之間形成內(nèi)部約束，對債權(quán)人銀行并無約束力，即對內(nèi)按約定分擔債務(wù)，對外負連帶責任。

但本案的債權(quán)人銀行認可了合伙人江某某和何某的分賬協(xié)議，則借款合同的法律關(guān)系發(fā)生了根本性變化。表現(xiàn)在：借款關(guān)系的當事人性質(zhì)由原來的合伙債務(wù)變?yōu)楝F(xiàn)在的個人債務(wù)；用于清償債務(wù)的財產(chǎn)由原來的首先以合伙組織財產(chǎn)承擔責任，不足清償時，才以個人財產(chǎn)承擔責任，變?yōu)楝F(xiàn)在只能以個人財產(chǎn)承擔責任。既然債務(wù)性質(zhì)已經(jīng)由合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化為個人債務(wù)，就談不上相互間負連帶責任的問題。

因此，對于原告銀行起訴合伙人江某某、何某要求還款是正確的，但是要求二人承擔連帶償還責任是錯誤的。