一、債權(quán)人過失造成借條缺損

趙某因經(jīng)營需要資金，其向李某提出借款10萬元。2012年11月18日，李某拿出趙某向其出具的10萬元《借條》要求還款，而趙某則提出已于2011年8月15日歸還該款，且李某曾在原《借條》的右下部注明“已歸還”字樣。

雙方為此爭執(zhí)不下，于是鬧上法庭。該《借條》：長250px，寬200px，有幾條明顯對(duì)折痕跡，《借條》右下部缺損，缺損部分呈不規(guī)則三角狀，邊緣毛糙，其他地方保持完好。李某稱將《借條》折疊后放在口袋中，《借條》長期被汗水等浸濕而導(dǎo)致部分缺損。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，按照生活常識(shí)《借條》折疊后放在口袋中，汗水只能逐層地滲透，《借條》被汗水浸濕,必然由最外部的第一層滲進(jìn)《借條》的第二層、第三層……，可是，本案中的《借條》除右下部缺損，其他地方保持完好且無浸濕痕跡，故李某對(duì)《借條》缺損原因的解釋不符合常理。李某是《借條》的持有人，沒有妥善保管，導(dǎo)致《借條》缺損，現(xiàn)對(duì)《借條》缺損又無法充分說明，其應(yīng)承擔(dān)不利后果，遂判決駁回李某要求趙某償還10萬元本息的訴訟請(qǐng)求。

二、法院駁回債權(quán)人還債請(qǐng)求

本案的特殊處在于：趙某提出其已歸還了涉案的10萬元借款，且由債權(quán)人李某在《借條》的右下部注明“已歸還”字樣，但《借條》的右下部已缺損，而趙某又無法提供其他已還款證據(jù)，如不運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則無法判斷李某陳述的真實(shí)性。

所謂日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，指在日常生活中認(rèn)識(shí)和領(lǐng)悟的客觀事物之必然聯(lián)系或一般規(guī)律，具有普遍公認(rèn)或不證自明的性質(zhì)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！?/p>

就本案而言，首先，法庭運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，符合法律規(guī)定;其次，民事訴訟中當(dāng)事人所舉示的書證應(yīng)當(dāng)完整，如舉示的書證有缺損，舉證人應(yīng)當(dāng)給予合理的解釋，否則，該證據(jù)不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，舉證人要承擔(dān)不利的后果。李某對(duì)《借條》缺損的解釋，與《借條》的客觀現(xiàn)狀相矛盾，李某又不能排除其通過損壞《借條》，改變證明內(nèi)容，獲取不正當(dāng)利益的可能性，故李某僅出示《借條》，在沒有其他證據(jù)印證的情況下不能作為定案的依據(jù)，因而法院駁回李某要求趙某償還10萬元本息的訴訟請(qǐng)求。