一、債務(wù)人沒(méi)有履行能力 

2002年某貿(mào)易公司自某電器公司購(gòu)買(mǎi)一批電器，貨款共計(jì)1200萬(wàn)元。但貿(mào)易公司直到2003年末仍未如約支付貨款。電器公司起訴后，法院依法判決貿(mào)易公司支付電器公司貨款及違約金1500萬(wàn)元。判決后，電器公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院經(jīng)查確定：貿(mào)易公司根本無(wú)還款能力。

2004年電器公司通過(guò)各種途徑了解到貿(mào)易公司存在兩個(gè)異地勝訴債權(quán)。一個(gè)是某運(yùn)輸公司被判決承擔(dān)債務(wù)1000萬(wàn)元人民幣；另一個(gè)是某鄉(xiāng)鎮(zhèn)貿(mào)易公司被判承擔(dān)500萬(wàn)元人民幣。于是電器公司立即向法院提出代位申請(qǐng)執(zhí)行貿(mào)易公司兩個(gè)勝訴債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求。人民法院受理了這一代位執(zhí)行申請(qǐng)并依據(jù)生效的法定判決向被執(zhí)行人下達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)，查封了兩處債務(wù)人的房屋、土地等資產(chǎn)。在法院的督辦下兩家公司最終向電器公司支付人民幣共計(jì)1500萬(wàn)元。正是由于電器公司掌握了信息源，及時(shí)行使了代位權(quán)，才使這一看來(lái)執(zhí)行無(wú)望的死案獲得生機(jī)，取得了滿(mǎn)意的執(zhí)行結(jié)果。

二、債權(quán)人應(yīng)如何維護(hù)自己權(quán)利

像本案中這種情況，最終判決勝訴了，被執(zhí)行人卻沒(méi)有執(zhí)行能力，是非常常見(jiàn)的，有很大一部分債權(quán)人便自認(rèn)為倒霉從心理上放棄了自己應(yīng)得利益的追求，但實(shí)際上并不是所有類(lèi)似的案件中債權(quán)人都無(wú)能為力了，像本案中行使代位權(quán)便是方式之一。下面我單就執(zhí)行程序中的代位權(quán)作一下闡釋說(shuō)明。

代位執(zhí)行是指在執(zhí)行程序中，在被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)時(shí)，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)對(duì)該第三人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為。

最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行”。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第61條又進(jìn)一步規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知”。