一、簽訂陰陽(yáng)借款合同

蔣某某夫婦二人年歲已高但未養(yǎng)育子女，來(lái)京經(jīng)商的潘某曾經(jīng)租住老夫婦的住房，因相處融洽，關(guān)系甚好。后潘某因經(jīng)商需要借款，遂找到張某等人，但張某提出要有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保才行。蔣某某夫婦聽信潘某和張某的話，以自己的名義到公證處辦理了借款合同及抵押房產(chǎn)的公證。后因潘某無(wú)法還款，張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求蔣某某夫婦還款，否則拍賣已經(jīng)抵押的房產(chǎn)。蔣某某夫婦無(wú)奈，向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。

蔣某某夫婦在不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的聽證會(huì)上訴稱，201 1年年初，實(shí)際借款人潘某多次到蔣某某夫婦家中央求其為向張某等人借款進(jìn)行擔(dān)保。2011年3月22日，潘某、張某和蔣某某夫婦到公證處辦理抵押登記手續(xù)。此時(shí)，張某聲稱，只有公證蔣某某夫婦為借款申請(qǐng)人時(shí)才能向潘某借款。在潘某的央求和保證下，蔣某某夫婦以借款人的身份辦理了相關(guān)公證手續(xù)，并將名下房產(chǎn)進(jìn)行了抵押。從公證處離開后，蔣某某又與潘某私下簽訂了借款合同，約定潘某是實(shí)際借款人，由潘某向張某還錢。當(dāng)日，張某向蔣某某夫婦轉(zhuǎn)賬匯款160萬(wàn)元，蔣某某夫婦收到款項(xiàng)后，又轉(zhuǎn)賬匯款給了潘某。因此，上述事實(shí)表明，潘某才是與張某借款合同中的實(shí)際借款人，公證債權(quán)文書與事實(shí)不符，故請(qǐng)求法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。

張某辯稱，我們就是與蔣某某夫婦簽訂的借款合同，并進(jìn)行了公證和抵押登記，我們將款項(xiàng)也是打給了蔣某某夫婦，至于蔣某某夫婦又將款項(xiàng)打給了誰(shuí)，與我們之間的借款合同無(wú)關(guān)。故蔣某某夫婦所述，缺乏證據(jù)證明，公證債權(quán)文書符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回蔣某某夫婦的請(qǐng)求。

二、還款責(zé)任由名義借款人承擔(dān)

法院經(jīng)審理查明，2012年3月22日，公證處出具公證書載明，借款人為蔣某某夫婦，貸款人為張某。公證書證明，蔣某某夫婦與張某于20 1 2年3月22日來(lái)到公證處，在公證員的面前，簽訂了《借款合同》；雙方當(dāng)事人的簽約行為符合《民法通則》、《合同法》的有關(guān)規(guī)定；依據(jù)《民事訴訟法》、《公證法》和最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》的有關(guān)規(guī)定，自前面的《借款合同》生效之日起，公證書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。在雙方簽訂的《借款合同》中約定，借款人蔣某某夫婦自出借人張某處借款人民幣160萬(wàn)元；借款期限為30個(gè)日歷日；借款利息為借款本金的2%；如借款人未依約還款，每延期一天，須向出借人支付其未還借款本金的千分之三作為滯納金。當(dāng)日，張某向蔣某某夫婦通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬160萬(wàn)元。 2012年9月25日，公證處出具執(zhí)行證書o查實(shí)：蔣某某夫婦未能依照借款合同約定還款，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定出具執(zhí)行證書，明確張某可持證書向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

 一方當(dāng)事入主張公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，要求法院裁定不予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定，并提交相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張。本案中，蔣某某夫婦主張的是其并非實(shí)際借款人，實(shí)際借款人應(yīng)為潘某。為證明自身主張，蔣某某夫婦向法院提交了其與潘某簽訂的借款合同，以及收到張某款項(xiàng)后轉(zhuǎn)匯給潘某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。對(duì)此，法院經(jīng)審查認(rèn)為根據(jù)蔣某某夫妻以借款人的身份親筆簽署《借款合同》和張某向蔣某某夫婦轉(zhuǎn)賬的銀行憑證，可以確認(rèn)蔣某某夫婦向張某借款160萬(wàn)元的事實(shí)，而且該借款行為經(jīng)過(guò)公證處公證，具有極高的對(duì)外公示性，是一份“陽(yáng)合同”。而蔣某某夫婦提交的與潘某的借款合同實(shí)質(zhì)上是一份效力僅及于潘某與蔣某某夫婦的對(duì)內(nèi)合同，也就“陰合同”，其證明的是蔣某某夫婦與潘某之間的民事行為，而此民事行為引發(fā)的問(wèn)題應(yīng)由蔣某某夫婦與潘某通過(guò)另外途徑解決，并不能以此推翻蔣某某夫婦以自己名義簽訂《借款合同》的事實(shí)；蔣某某夫婦所提交的向潘某轉(zhuǎn)賬的銀行憑證僅能證明其收到款項(xiàng)后的自行處理情況，亦不能否認(rèn)借款事實(shí)。故此，當(dāng)“陰陽(yáng)合同”所證明的事實(shí)是相互矛盾時(shí)，法院需要遵從“陽(yáng)合同”的法律形式完備性和內(nèi)容合法性，以及極高的公示性，對(duì)該份合同的效力予以確認(rèn)。至于另外一份合同的效力，自然不能及于債權(quán)人張某，僅能通過(guò)起訴潘某還錢，來(lái)彌補(bǔ)自身的損失。