一、借款是否歸還不能說(shuō)清

2005年3月，張某向劉某借款5萬(wàn)用以投資辦廠，約定一年后歸還，每月支付利息。2006年7月，劉某到法庭起訴張某，要求其歸還借款本金及利息共計(jì)5.5萬(wàn)元。

劉某訴稱雙方口頭約定，未有書(shū)面借據(jù)，劉某提供證人證言，證實(shí)聽(tīng)張某說(shuō)過(guò)借款辦廠一事，對(duì)于是否歸還，證人表示不甚清楚。

張某對(duì)借款五萬(wàn)元辦廠一事并不否認(rèn)，但在第一次開(kāi)庭時(shí)，辯稱本息已經(jīng)全部歸還。在第二次開(kāi)庭時(shí)，張某又變更說(shuō)當(dāng)時(shí)出具借條給劉某，全部歸還借款后，借條已經(jīng)撕毀。張某未提供證據(jù)。

二、舉證責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)

本文認(rèn)為駁回劉某的訴訟。

雖然張某承認(rèn)曾經(jīng)借款5萬(wàn)，但是通盤(pán)否認(rèn)至今仍然欠款，因此張某實(shí)際未承認(rèn)債務(wù)，原告并未完成舉證責(zé)任，不足以證明債權(quán)現(xiàn)實(shí)的存在性。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

（一）舉證責(zé)任仍然在原告劉某

本案的分歧焦點(diǎn)是“借款5萬(wàn)元”是否還存在?涉及舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。民事訴訟法第64條規(guī)定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，該法條的這一規(guī)定屬一般性舉證原則，在司法實(shí)踐中應(yīng)廣泛實(shí)用的認(rèn)定證據(jù)適用原則，不得任意改變擴(kuò)大和縮小適用范圍。對(duì)本案的爭(zhēng)議事實(shí)“誰(shuí)應(yīng)該來(lái)舉證”的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第七條規(guī)定，“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。” 結(jié)合本案，被告的二次法庭陳述曾向原告借款5萬(wàn)元，但如果借款時(shí)沒(méi)有書(shū)面憑據(jù)，還款時(shí)也難以要求債權(quán)人出具款項(xiàng)已償還的憑據(jù)。因此，單憑被告對(duì)當(dāng)初借款行為的認(rèn)可即要求被告承擔(dān)證明責(zé)任以證明借款確已付清，這種證明責(zé)任的分配并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诳陬^借貸關(guān)系中，還款時(shí)通常不會(huì)留下還債的憑據(jù)，強(qiáng)行要求債務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任，債務(wù)人客觀上通常舉證不能，如此分配舉證責(zé)任難謂適當(dāng)。另說(shuō)明一點(diǎn)，這種糾紛的發(fā)生，多因口頭借貸而產(chǎn)生，債權(quán)人選擇口頭借貸而將自己置于不測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)，由債權(quán)人對(duì)自己的不謹(jǐn)慎行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也非不當(dāng)。

（二）被告張某的行為不屬自認(rèn)

自認(rèn)，是指當(dāng)事人對(duì)不利于自己的事實(shí)的承認(rèn)。廣義上的自認(rèn)還包括對(duì)他方所提訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)，但一般均是指對(duì)事實(shí)的承認(rèn)。《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了自認(rèn)的原則，即當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。本案被告承認(rèn)曾經(jīng)向原告借款5萬(wàn)元，但稱已還，說(shuō)明被告的真實(shí)意思并非是要承認(rèn)原告的借款還存在的事實(shí)主張，而是為辯白該借款已經(jīng)償還，債務(wù)已經(jīng)不存在的一種抗辯理由，被告的法庭陳述應(yīng)屬抗辯原告的主張，否認(rèn)原告主張的借款仍存在這一主要事實(shí)，而不是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的認(rèn)可，不構(gòu)成對(duì)債務(wù)自認(rèn)。因此，本案5萬(wàn)元是否存在仍應(yīng)由原告舉證證明。

　。