一、借款人私人借貸為公用

2004年8月16日，某銀行與蔣某某簽訂借款合同，合同約定：借款金額為10萬元，月利率為9.9‰，到期日為2005年2月16日。同日，銀行與帥帥公司、李某某簽訂擔保合同，擔保方式為帥帥公司、李某某提供連帶責任保證，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。同年，10月9日，銀行與蔣某某、帥帥公司、李某某、周揚簽訂擔保借款合同，蔣某某向銀行借款10萬元，月利率9.9‰，到期日為2005年10月9日，帥帥公司、李某某、周揚提供連帶責任保證。合同生效后，銀行依約向蔣某某提供了上述兩筆借款，但蔣某某沒有按照合同約定歸還本金和支付利息。據(jù)查，上述借款的實際使用人均為帥帥公司。銀行多次與蔣某某交涉，要求其按照合同約定還款付息，蔣某某均以借款是代帥帥公司借的為由拒不承擔還款責任。無奈之下，銀行向當?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求蔣某某按照合同約定償還借款，并支付相應(yīng)利息。

二、誰應(yīng)當承擔還款責任

本案涉及“私貸公用”的問題。所謂“私貸公用”是指法人或其他組織的工作人員以個人的名義在金融機構(gòu)貸款，所貸資金直接用法人或者其他組織生產(chǎn)經(jīng)營的現(xiàn)象。實踐中，多為企業(yè)負責人、會計、高級管理人員等將所借款項用于本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。

具體的問題的處理方式，可按照以下情況進行認定和處理：

（一）名義借款人一直末披露實際用款人的，訴訟主體直接為借款合同的當事人即名義借款人，由其承擔民事責任。

（二）名義借款人如果能夠舉證證明金融機構(gòu)在訂立借款合同時就明知名義借款人與實際用款人之間的委托代理關(guān)系的，名義借款人與金融機構(gòu)之間訂立的借款合同直接約束金融機構(gòu)與實際用款人。訴訟主體直接為實際用款人，由實際用款人承擔民事責任。

但根據(jù)《合同法》第402條的單數(shù)規(guī)定，對于當事人雖然證明了金融機構(gòu)在訂立借款合同時明知名義借款人與實際借款人之間的委托代理關(guān)系，但金融機構(gòu)訂立合同時已明確表示借款合同僅約束金融機構(gòu)與名義借教人的，訴訟主體仍直接為借款合同的當事人，名義借款人對金融機構(gòu)承擔民事責任。

（三）當事人不能舉證證明金融機構(gòu)在訂立借款合同時知道名義借款人與實際用款人直接的委托代理關(guān)系的，名義借款人向金融機構(gòu)披露了實際用款人之后，金融機構(gòu)可以選擇名義借款人或者實際用款人作為相對人主張權(quán)利。此時，訴訟主體應(yīng)當根據(jù)金融機構(gòu)的選擇來確定。但一經(jīng)披露并選定相對人后，金融機構(gòu)不得再變更選定的相對人。

本案中，蔣某某為名義借款人，帥帥公司為實際用款人。首先，雖然蔣某某為名義借款人，所借款項用于帥帥公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，但銀行對此是不知情的，同時蔣某某也沒有提出其他證據(jù)證明借款時銀行對其的借款實際由帥帥公司使用是明知的，從該角度來講，蔣某某作為名義借款人應(yīng)當承擔責任；

其次，蔣某某不能按時還款時已經(jīng)向銀行披露了實際借款人是帥帥公司，但是銀行仍然選擇起訴蔣某某，應(yīng)當視為銀行選定蔣某某作為相對人主張權(quán)利。在銀行將所借款項支付給蔣某某時，該借款已為蔣某某實際取得，至于款項由誰實際使用，是蔣某某對該款項使用權(quán)的實際的自由處分行為，因此蔣某某依法應(yīng)當承擔還款責任。