一、清償期屆滿前代物清償協(xié)議效力

當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成的代物清償協(xié)議的效力認(rèn)定：

（一）當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)以抵債物來(lái)清償債權(quán)，但未明確抵債物的所有權(quán)直接歸債權(quán)人所有，該代物清償協(xié)議在當(dāng)事人之間具有法律效力，但對(duì)抵債物應(yīng)進(jìn)行折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)該抵債物，并從拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款中清償債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題的解釋(一)》第四條明確規(guī)定："合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。"對(duì)于當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債的協(xié)議，只要約定的內(nèi)容不涉及抵押、質(zhì)押的外在形式，就應(yīng)依據(jù)"法無(wú)明文禁止即可為"的原則，肯定其效力。債權(quán)人有權(quán)依據(jù)代物清償協(xié)議約定請(qǐng)求債務(wù)人履行替代給付義務(wù)，但應(yīng)履行清算程序，對(duì)抵債物進(jìn)行折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)該抵債物，拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款如果高于原債權(quán)，多余部分應(yīng)返還給債務(wù)人；如不足清償債務(wù)，債權(quán)人就差額部分仍有權(quán)向債務(wù)人主張。

此外，雖然當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成的代物清償協(xié)議具有法律效力，但是該約定不具有對(duì)抗其他債權(quán)人的效力。

（二）當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前明確約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵債物歸債權(quán)人所有的代物清償協(xié)議，該協(xié)議因違反了禁止流押、流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。

物權(quán)法第一百八十六條、第二百一十一條均規(guī)定，抵押權(quán)人(質(zhì)權(quán)人)在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人(出質(zhì)人)約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵(質(zhì))押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。法律設(shè)定禁止流抵、流質(zhì)的目的主要是基于平衡雙方當(dāng)事人利益考慮，防止居于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人牟取不當(dāng)暴利，損害債務(wù)人特別是其他債權(quán)人的利益，維護(hù)民法的平等、公平原則。當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成代物清償協(xié)議，約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵債物(包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn))歸債權(quán)人所有的代物清償協(xié)議，該協(xié)議實(shí)際上具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，財(cái)產(chǎn)直接歸債權(quán)人所有與禁止流抵(質(zhì))條款的約定內(nèi)容是一致的。在此情形下，如果債權(quán)人以債務(wù)人違反代物清償協(xié)議的約定為由，要求債務(wù)人繼續(xù)履行協(xié)議或?qū)λ种镏鲝埶袡?quán)的，人民法院應(yīng)不予支持。由于代物清償協(xié)議無(wú)效，原債務(wù)未實(shí)際獲得清償，債權(quán)人可依原債務(wù)主張權(quán)利。

（三）當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前約定以房屋或土地等不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵債，并明確在債務(wù)清償后可以回贖，債務(wù)人或第三人根據(jù)約定已辦理了物權(quán)變更登記，該行為符合讓與擔(dān)保的特征，雖然不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，但債權(quán)人可以主張對(duì)該抵債物進(jìn)行折價(jià)或從拍賣(mài)、變動(dòng)抵債物的價(jià)款中受償。

二、讓與擔(dān)保作方式

讓與擔(dān)保作為一種非典型的擔(dān)保方式，具有程序靈活便捷、交易成本低廉及擴(kuò)張融資范圍等制度價(jià)值，在社會(huì)交易活動(dòng)中非常常見(jiàn)。但是，由于法律將讓與擔(dān)保排除在典型擔(dān)保之外，導(dǎo)致學(xué)界及審判實(shí)踐中對(duì)一讓與擔(dān)保的效力認(rèn)識(shí)不一，否定觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保違反了物權(quán)法定原則，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；肯定觀點(diǎn)則以合同自由原則及非專(zhuān)屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利均可讓與為由，認(rèn)為應(yīng)賦予其法律效力，但是同時(shí)認(rèn)為債權(quán)人必須履行清算義務(wù)，且不具有對(duì)抗其他債權(quán)人的效力。但隨著學(xué)說(shuō)研究的深入及審判實(shí)踐發(fā)展，讓與擔(dān)保已獲得正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，其有效性逐漸被大家按受。

以上就是清償期屆滿前代物清償協(xié)議效力，讓與擔(dān)保作方式的具體情況，希望能幫您解決您的問(wèn)題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢(xún)相關(guān)的專(zhuān)家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。