一、擔(dān)保人在催款通知書(shū)上簽字 

蔣某某于2009年7月15日向陸某借款20000元，約定2010年2月15日之前還清，由王某為此借款提供擔(dān)保，當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定保證方式及保證期間，后陸某一直未要求還款。2010年10月18日，陸某以?xún)?nèi)容為：“蔣某某于2009年7月15日向陸某借款20000元，至今未還，由王某于2010年10月25日前承擔(dān)保證責(zé)任”的信件書(shū)面通知王某，并讓王某在通知書(shū)上簽了名字。后王某并未付款給陸某，陸某遂訴至法院。

二、 擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任

針對(duì)本案王某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任，有意見(jiàn)認(rèn)為王某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。其理由為：最高人民法院在《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。而保證合同作為主合同的一種從屬權(quán)利，根據(jù)民法舉重以明輕的原則，保證人在超過(guò)訴訟時(shí)效以后在催款通知單上的簽字行為，亦應(yīng)視為對(duì)原保證責(zé)任的重新確認(rèn)，故王某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

本文則認(rèn)為王某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但理由為：保證人在超過(guò)訴訟時(shí)效以后在催款通知單上的簽字行為，一概的認(rèn)為成立新的保證合同和對(duì)原保證關(guān)系的確認(rèn)和排除成立新的保證合同都是不對(duì)的。只是在本案中王某的簽字行為不構(gòu)成對(duì)原保證關(guān)系的重新確認(rèn)，故不應(yīng)承擔(dān)保證。

最高人民法院在《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。”

在本案中，蔣某某、陸某和王某當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定保證期限，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起六個(gè)月，即自2010年2月16日至2010年8月15日。保證期間不因任何事由中止、中斷和延長(zhǎng)。保證期間屆滿后，王某于2010年10月18日在內(nèi)容為：“蔣某某于2009年7月15日向陸某借款20000元，至今未還，由王某于2010年10月25日前承擔(dān)保證責(zé)任?！钡拇呖钔ㄖ獣?shū)上簽字。分析此催款通知書(shū)內(nèi)容，可以看出此催款通知書(shū)并不符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，故不成立新的保證合同，也不是對(duì)原保證關(guān)系的重新確認(rèn)。所以，王某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。