一、擔保人在催款通知書上簽字 

蔣某某于2009年7月15日向陸某借款20000元，約定2010年2月15日之前還清，由王某為此借款提供擔保，當時沒有約定保證方式及保證期間，后陸某一直未要求還款。2010年10月18日，陸某以內(nèi)容為：“蔣某某于2009年7月15日向陸某借款20000元，至今未還，由王某于2010年10月25日前承擔保證責任”的信件書面通知王某，并讓王某在通知書上簽了名字。后王某并未付款給陸某，陸某遂訴至法院。

二、 擔保人應(yīng)否承擔保證責任

針對本案王某應(yīng)否承擔保證責任，有意見認為王某應(yīng)承擔保證責任。其理由為：最高人民法院在《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。而保證合同作為主合同的一種從屬權(quán)利，根據(jù)民法舉重以明輕的原則，保證人在超過訴訟時效以后在催款通知單上的簽字行為，亦應(yīng)視為對原保證責任的重新確認，故王某應(yīng)承擔保證責任。

本文則認為王某不應(yīng)承擔保證責任。但理由為：保證人在超過訴訟時效以后在催款通知單上的簽字行為，一概的認為成立新的保證合同和對原保證關(guān)系的確認和排除成立新的保證合同都是不對的。只是在本案中王某的簽字行為不構(gòu)成對原保證關(guān)系的重新確認，故不應(yīng)承擔保證。

最高人民法院在《關(guān)于人民法院應(yīng)當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔保證責任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔保法有關(guān)擔保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當認定保證人按照新保證合同承擔責任?！?/p>

在本案中，蔣某某、陸某和王某當時沒有約定保證期限，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起六個月，即自2010年2月16日至2010年8月15日。保證期間不因任何事由中止、中斷和延長。保證期間屆滿后，王某于2010年10月18日在內(nèi)容為：“蔣某某于2009年7月15日向陸某借款20000元，至今未還，由王某于2010年10月25日前承擔保證責任?！钡拇呖钔ㄖ獣虾炞帧７治龃舜呖钔ㄖ獣鴥?nèi)容，可以看出此催款通知書并不符合合同法和擔保法有關(guān)擔保合同成立的規(guī)定，故不成立新的保證合同，也不是對原保證關(guān)系的重新確認。所以，王某不應(yīng)承擔保證責任。