一、在借據(jù)左側(cè)空白處簽名 

蔣某某、陳某某和李某某三人是同事。2007年10月18日，蔣某某借給陳某某100萬(wàn)元整，陳某某向蔣某某出具借據(jù)一張，借據(jù)上打印如下文字：“今借到蔣某某人民幣100萬(wàn)元整，期限為1年，年利率為15%?！?陳某某在借據(jù)下方書(shū)寫(xiě)“借款人陳某某”。李某某在借據(jù)的左側(cè)空白處簽名。

借款到期后，陳某某下落不明。蔣某某遂以李某某在借據(jù)上簽字為由，將李某某訴至法院，請(qǐng)求其償還100萬(wàn)元借款本金和相應(yīng)的利息。李某某在庭審中辯稱其雖然在借據(jù)上簽字，但是，既非保證人，亦非共同借款人，而僅是證明人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

二、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同借款人還是證明人

（一）李某某不存在借款的意思表示，不是共同借款人

民事法律行為是以意思表示為核心的行為，沒(méi)有意思表示就沒(méi)有法律行為。所謂意思表示是指行為人把發(fā)生一定私法上效果的內(nèi)心意思以一定的方式表達(dá)于外部的行為。從現(xiàn)有證據(jù)看，李某某簽名的位置在借據(jù)的左上方，而不是在“借款人”處，可見(jiàn)其沒(méi)有借款人意思表示，借款行為未成立。蔣某某也承認(rèn)事實(shí)上借款是由陳某某受領(lǐng)并使用的。

（二）李某某也不存在保證的意思表示

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題 的解釋》第22條規(guī)定：“主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第13條規(guī)定：“在借貸關(guān)系中，僅起聯(lián)系、介紹作用的人，不承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定中不難看出，保證法律關(guān)系的成立也以當(dāng)事人明確的愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示為前提，從借據(jù)上同樣看不出李某某有這樣的意思表示，因此，保證行為同樣未成立。

（三）在李某某沒(méi)有保證的意思表示的情況下，不能推定保證法律關(guān)系成立

保證責(zé)任不同于一般的民事責(zé)任，它是保證人基于與債務(wù)人的特殊關(guān)系而承擔(dān)的一種單務(wù)、無(wú)償?shù)姆韶?zé)任，不享有要求對(duì)方對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)。正是因?yàn)楸ＷC責(zé)任與一般債務(wù)這一質(zhì)的區(qū)別，保證行為不能像其他民事行為那樣適用推定?！氨ＷC不能推定”是一項(xiàng)原則。

在本案中，如果僅僅根據(jù)李某某在借據(jù)上簽字的行為就要求其承借貸擔(dān)保證責(zé)任，實(shí)際上是一種推定，但這種推定違反了“保證不能推定”的擔(dān)保法基本原則，會(huì)導(dǎo)致過(guò)于偏袒一方（債權(quán)人）利益而剝奪另一方正當(dāng)權(quán)利。

（四）從公平解釋原則的角度看，認(rèn)定李某某不負(fù)償還借款的責(zé)任更為合理

公平解釋是民法解釋學(xué)上的重要原則之一，它要求如果合同當(dāng)事人所表達(dá)的意思模棱兩可時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在區(qū)別對(duì)待的基礎(chǔ)上兼顧雙方的利益：若是無(wú)償合同，應(yīng)按對(duì)義務(wù)人責(zé)任較輕的含義解釋；反之若是有償合同，則應(yīng)按對(duì)雙方均較公平的含義解釋。法官在審理必須對(duì) 合同進(jìn)行解釋的案件時(shí)，必須克服先入為主的思維定勢(shì)，不能僅憑李某某在借據(jù)上簽名就預(yù)先認(rèn)定其必須承擔(dān)某種責(zé)任。