案情簡介：案外人所提異議不成立裁定駁回

法院在原告貴溪市某小額貸款股份有限公司訴被告陳某借款合同糾紛一案中，原告于2012年6月27日提出財產(chǎn)保全申請，要求查封被告的財產(chǎn)，并提供了擔保。法院于2012年6月28日作出民事裁定，于2012年6月28日分別查封了被告陳某的多處房地產(chǎn)。2012年7月3日，案外人汪某對法院查封該房地產(chǎn)提出書面異議，稱案外人是該房地產(chǎn)的實際擁有者，請求依法解封。經(jīng)查，2011年11月21日，案外人與被告陳某簽訂房地產(chǎn)買賣合同一份，被告將上述房地產(chǎn)出售給案外人，約定房屋價款120萬元。案外人向被告支付了120萬元購房款后，被告向案外人出具了收條，但房產(chǎn)變更登記未完成核準。2012年5月28 日，被告將該房屋交付給案外人汪某。

本案分歧：對財產(chǎn)保全提出異議適能否成立

第一種觀點認為：在訴訟中對案外人保全異議的審查應(yīng)當是有限審查，本案所涉保全標的是房地產(chǎn)，屬于不動產(chǎn)范疇。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?？梢姡粍赢a(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以房產(chǎn)部門有沒有對該房產(chǎn)進行核準登記為準。案外人汪某與被告的房屋買賣在房產(chǎn)交易中心尚未進入核準登記程序，應(yīng)認為該房產(chǎn)仍屬于被告所有。即使當爭議的被保全財產(chǎn)權(quán)屬較難認定時，法院也應(yīng)告知異議人就該爭議財產(chǎn)另行提出確權(quán)訴訟，原財產(chǎn)保全依然繼續(xù)，不能解除，故法院應(yīng)駁回案外人的異議申請。      

第二種觀點認為：法院如對案外人提出的異議進行實質(zhì)審查，必然會涉及對保全財產(chǎn)的權(quán)屬作出認定，雖然對該財產(chǎn)采取的僅是保全措施，并不意味著對該財產(chǎn)必然要進行民事處分，但是該裁定畢竟是生效裁定，對實體權(quán)利的確認并沒有經(jīng)過審判程序，也未賦予案外人或當事人上訴等救濟權(quán)利，顯然不符合法律的規(guī)定。因此，對涉及到案外人權(quán)益糾紛的財產(chǎn)人民法院不宜直接進行保全，如已裁定保全，根據(jù)案外人提供的證據(jù)證明其對被保全財產(chǎn)享有權(quán)利或其與當事人存在權(quán)屬糾紛時，人民法院應(yīng)當據(jù)此撤銷保全裁定。      

律師評析：對涉及到案外人權(quán)益糾紛的財產(chǎn)人民法院不宜直接進行保全

（一）訴訟中財產(chǎn)保全，是訴訟當事人為了自己將來的生效判決權(quán)益得以實現(xiàn)而采取的一項保障措施。由于財產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人要向被申請人承擔賠償責任。故在司法實踐中，當事人只要提交了書面的財產(chǎn)保全申請、作了相應(yīng)的擔保及提交了相關(guān)證據(jù)，法院都會裁定采取財產(chǎn)保全措施。被保全的財產(chǎn)根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當限于本案爭議的財產(chǎn)或被申請人的財產(chǎn)，但在具體生活中，由于經(jīng)濟生活的復雜性，很多財產(chǎn)涉及到連續(xù)買賣或合同價款已履行，但過戶登記手續(xù)未辦理等現(xiàn)象。《民訴法》第九十九條規(guī)定：“當事人對財產(chǎn)保全或者先于執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復議一次。復議期間不停止裁定的執(zhí)行。”《民訴意見》第110條規(guī)定：“對當事人不服財產(chǎn)保全、先于執(zhí)行裁定提出的復議申請，人民法院應(yīng)及時審查。裁定正確的，通知駁回當事人的申請，裁定不當?shù)?，作出新的裁定變更或者撤銷原裁定?！边@就是目前我國法律對于訴訟中財產(chǎn)保全異議的處理規(guī)定，并未涉及到案外人的相關(guān)權(quán)利，實踐中各地法院對案外人異議的處理方式各不相同。      

（二）《中華人民共和國民訴法》第二百零一條規(guī)定了人民法院執(zhí)行工作執(zhí)行的依據(jù)和范圍，包括發(fā)生法律效力的民事判決和裁定。發(fā)生法律效力的裁定包括財產(chǎn)保全裁定，審判庭承辦財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行就是執(zhí)行行為。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第三條進一步明確規(guī)定，“人民法院在審理民事、行政案件中做出的財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的裁定，由審理案件的審判庭負責執(zhí)行?！痹摗兑?guī)定》中對財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定的執(zhí)行做了分工。由此可以看出，財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定的執(zhí)行屬于執(zhí)行工作，人民法院審理、執(zhí)行工作應(yīng)遵循該規(guī)定。因此，案外人對本案中財產(chǎn)保全的異議，應(yīng)適用《民訴法》執(zhí)行程序的規(guī)定。既然案外人對本案中財產(chǎn)保全的異議適用《民訴法》執(zhí)行程序的規(guī)定，那么依照《民事訴訟法》第二百零二條的規(guī)定予以處理，應(yīng)更為妥當。     

（三）當前在財產(chǎn)保全中，關(guān)聯(lián)人以案外人保全異議的方式幫助被保全人逃避債務(wù)的情形較為常見。本案涉及法院在財產(chǎn)保全過程中對保全異議的審查深度的問題，當案外人就保全財產(chǎn)的權(quán)屬提出異議，并提供了相關(guān)證據(jù)時，法院該如何處理呢？這是當前各地法院在保全過程中普遍遇到的一大難題，因為這既涉及申請人與案外人之間利益的權(quán)衡，亦涉及對相關(guān)事實和實體法律性質(zhì)的準確判斷。可否認為，當案外人以保全的財產(chǎn)為其所有為由而提出異議時，如果審查發(fā)現(xiàn)案外人提供的證明被保全財產(chǎn)為其所有的證據(jù)確實充分，申請人不能提供反駁證據(jù)或理由的，法院可以逕行裁定解除對該財產(chǎn)的保全；反之，如果案外人提供的證明財產(chǎn)權(quán)屬的證據(jù)和理由明顯不能成立的，則可以逕行裁定駁回案外人的異議申請。      

（四）現(xiàn)實的難點是如果案外人提供的證據(jù)和理由與申請人反駁的證據(jù)和理由處于兩可之間，在這種情況下，法院是否應(yīng)當對爭議的被保全財產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系進行深入審查呢？目前雖我國民事訴訟法對此并無相關(guān)規(guī)定，但本人持否定態(tài)度，因為法院在訴訟審理過程中對所涉的保全異議的審查不宜過于深入，否則在性質(zhì)上就變成將訴訟所涉的實體糾紛與保全所涉的財產(chǎn)權(quán)屬糾紛予以合并審理，這種合并審理違反了民事訴訟法精神。被保全財產(chǎn)權(quán)屬爭議的糾紛與原訴訟中的糾紛在訴訟標的上既非共同，也非同一種類，當事人亦未向法院提起訴訟，不符合合并審理的法定要件。在訴訟中對案外人保全異議的審查應(yīng)當是有限審查，當爭議的被保全財產(chǎn)權(quán)屬較難認定時，法院應(yīng)告知異議人就該爭議財產(chǎn)另行提出確權(quán)訴訟，原財產(chǎn)保全依然繼續(xù)，不能解除。       

（五）確定了審理案外人對訴訟中的財產(chǎn)保全提出異議的程序后，接下來就要看本案中案外人提出的異議能否成立。本案中案外人提出的異議能否成立的關(guān)鍵在于該房地產(chǎn)的所有權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移。依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。同時，最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》的第九條也規(guī)定，對國土資源、房地產(chǎn)管理部門已經(jīng)受理，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)、房屋的過戶登記申請，尚未核準登記的，人民法院可以進行查封，已核準登記的，不得進行查封?？梢?，人民法院能否查封該房產(chǎn)的關(guān)鍵在于房地產(chǎn)管理部門到底有沒有對該房產(chǎn)進行核準登記。案外人所提出異議理由是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，但據(jù)此規(guī)定，符合人民法院不得查封的條件有三：一是第三人支付了全部價款，二是第三人實際占有了該財產(chǎn)，三是第三人沒有過錯。本案中，案外人雖然持有支付全部房屋全部價款的收條，但在交易后長達六個月之久的時間內(nèi)一直未完成房地產(chǎn)變更核準登記；且案外人稱被告沈某已將房屋交付給案外人，但案外人未提交有效證據(jù)證明其已實際占有該房屋。案外人不能同時具備三個條件，就不屬于該《規(guī)定》中所說的不得查封的情形，法院對該房產(chǎn)進行查封程序合法。

綜上所述，本案中，對被告房地產(chǎn)進行查封，程序合法，適用法律正確，案外人汪某所提異議理由不成立，應(yīng)裁定駁回其異議。