一、借款利率約定不明確

蔣某某經(jīng)營(yíng)藥品生意，因資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題，向朋友鄭某某借款。蔣某某向鄭某某出具一張借條，其中栽明：借款金額共計(jì)40萬(wàn)元，2005年年底還25萬(wàn)元，2006年年底還15萬(wàn)元。2005年年底， 蔣某某按照借條約定償還了25萬(wàn)元，并向鄭某某支付了一年的利息， 利息是按照月利率12%計(jì)算的。2006年10月，雙方因償還借款問(wèn)題發(fā)生糾紛，鄭某某把蔣某某告上法庭，要求蔣某某償還15萬(wàn)元的 款并要求按月利12%支付利息。但未就利率問(wèn)題提供確鑿證據(jù)。

二、借款人是否還需要支付利息　

民間借貸實(shí)際上就是《合同法》規(guī)定的自然人之間的借款合同，《合同法》中的借款合同以調(diào)整一方為金融機(jī)構(gòu)的借款關(guān)系為主，同時(shí)，也對(duì)自然人之間的借款合同作出了一定的規(guī)定。自然人之間借款的情況在社會(huì)生活中廣泛存在。

自然人之間的借款合同與金融機(jī)構(gòu)作為一方當(dāng)事人的借款合同有所區(qū)別。其中最主要的一點(diǎn)就是自然人之間的借款合同是實(shí)踐合同。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，該同僅有雙方當(dāng)事人的合意不能成立，必須要有實(shí)際的交付行為，即合同是在貸款人提供借款時(shí)生效，無(wú)論當(dāng)事人的合同釆取的是口頭形 式還是書(shū)面形式。這樣規(guī)定主要是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)為借款人的借款合同一般標(biāo)的數(shù)額較大，訂立合同的手續(xù)復(fù)雜、嚴(yán)格，需要遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定。同時(shí)，這類(lèi)合同往往需要設(shè)定擔(dān)保，作為主合同的借款合同不是僅有意思表示的一致就可以成立。因此，金融機(jī)構(gòu)借款時(shí)，貸款人與借款人達(dá)成書(shū)面協(xié)議，借款合同即為成立。 自然人之間借款一般都是互助性質(zhì)的，不支付利息的情況居多，當(dāng)事人在借款活動(dòng)中關(guān)注的是借款這一事實(shí)能否被證明，因而對(duì)合同的形式并不注意。很多情況下是一手交錢(qián)，另外再寫(xiě)一個(gè)簡(jiǎn)單的借據(jù)，形式上比較簡(jiǎn)單，過(guò)程也不那么復(fù)雜。即使當(dāng)事人采用了書(shū)面形式，借款人不支付借款的，也不宜要求其必須支付，否則會(huì)給借款人增加過(guò)重的責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！弊匀蝗酥g的借款不一定要支付利息，因?yàn)?許多情況下自然人之間的借款不是出于營(yíng)利目的，而是出于親情、友情等情感因素。當(dāng)然當(dāng)事人也可以約定支付利息。當(dāng)事人對(duì)利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為無(wú)息借款，債務(wù)人可以不向債權(quán)人支付利息。自然人之間借款利率的確定也應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)利率限制的規(guī) 定。對(duì)自然人借款利率作出限制，其目的主要是為了防止債權(quán)人高利放貸的行為。這些都與向金融機(jī)構(gòu)借款有著很大的不同。一般情況下，向金融機(jī)構(gòu)借款的，債務(wù)人都需要根據(jù)借款的期限等情況向債權(quán)人支付利息。這主要是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)一般都是營(yíng)利性的，要通過(guò)貸款收取的利息來(lái)獲利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第204條的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)借款的利率應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。

由于最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第124條對(duì)借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題，已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，即“借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息”。該規(guī)定雖然是在合同法施行前制定實(shí)施的，但與合同法沒(méi)有根本的抵觸，因而在未廢止前，仍應(yīng)當(dāng)是有效的。即對(duì)自然人之間的借款合同，在當(dāng)事人約定有利息的前提下，如果雙方對(duì)借款利率約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息。

本案中，鄭某某認(rèn)為借款時(shí)雙方口頭約定利息按月利率12%計(jì)算，且借款后蔣某某巳按照月利率12%的標(biāo)準(zhǔn)支付了一年的利息。同時(shí)根據(jù)蔣某某承認(rèn)已支付了一年的利息的事實(shí)，說(shuō)明借款時(shí)雙方口頭約定蔣某某需支付利息。在鄭某某和蔣某某已經(jīng)約定利息的前提 下，鄭某某無(wú)法舉證證明月利率是12%。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于 貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第124條的規(guī)定，借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議的，可以比照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息。因此，本案的處理結(jié)果應(yīng)該是要求蔣某某支付利息，利率按照銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。