一、借款合同使用票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保 

2005年4月29日，某商業(yè)銀行與中亞物資公司簽訂了一份借款合同，合同約定：商業(yè)銀行借給中亞物資公司人民幣45萬元，借款期限為一個(gè)月，借款利率為3.5%，按季結(jié)算；付息方式為按時(shí)付息；同日，雙方又簽訂了一份貸款質(zhì)押合同，合同約定：中亞物資公司以銀行承兌匯票作為45萬元貸款的質(zhì)押擔(dān)保。該匯票承兌申請人為南京某公司，收款人為中亞物資公司，建設(shè)銀行某支行為承兌銀行，于2005年4月25日簽發(fā)，匯票金額為46萬元，匯票到期日為2005年6月30日。以上兩份合同簽訂后，商業(yè)銀行依約向中亞物資公司劃付了貸款。中亞物資公司也將上述銀行承兌匯票交給商業(yè)銀行作為質(zhì)押。貸款到期后，中亞物資公司向商業(yè)銀行支付了借款期間的利息，但是本金45萬元一直未予歸還。2005年6月20日，商業(yè)銀行持上述銀行匯票向建設(shè)銀行某支行提示付款，建設(shè)銀行某支行以匯票未經(jīng)背書為由拒絕承兌。商業(yè)銀行遂向人民法院起訴，要求中亞物資公司償還貸款本金45萬元，建設(shè)銀行某支行在承兌匯票金額范圍內(nèi)對上述金額承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

二、票據(jù)上未注明質(zhì)押如何處理

本案爭議的實(shí)質(zhì)問題是票據(jù)質(zhì)押的法律效力問題。質(zhì)押是民事活動(dòng)中一種擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的形式。1995年6月30日頒布且于同年10月 1曰實(shí)施的《中華人民共和國擔(dān)保法》對質(zhì)押的范圍、生效條件、法律后果首次作出了明確的規(guī)定。

《擔(dān)保法》第75條規(guī)定：“下列權(quán)利可以質(zhì)押：

（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單;

（二）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；

（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；

（四）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。”

該條規(guī)定明確規(guī)定匯票作為權(quán)利憑證可以作為質(zhì)物，由出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人設(shè)置質(zhì)押擔(dān)保?！稉?dān)保法》第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、 債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日生效?！?/p>

由于民事、經(jīng)濟(jì)生活中所設(shè)置的匯票質(zhì)押的法律關(guān)系涉及眾多的當(dāng)事人，各方當(dāng)事人在票據(jù)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域行使票據(jù)權(quán)利時(shí)所涉及的權(quán)利義務(wù)已脫離設(shè)置質(zhì)押時(shí)的原因關(guān)系，票據(jù)權(quán)利和義務(wù)主題出現(xiàn)多元化狀態(tài)，僅依據(jù)《擔(dān)保法》很難予以有效地調(diào)整。1995年5月10日，我國頒布了《中華人民共和國票據(jù)法》，并于1996年1月1曰起施行，這是一部調(diào)整票據(jù)關(guān)系諸多問題的專門性法律。該法就票據(jù)質(zhì)押的法律條件和效力在第35條第2款中作出了明確規(guī)定，即“匯票可以設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！?/p>

就上述《擔(dān)保法》和《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定來講，《票據(jù)法》作為特別法，再次確立了匯票可以設(shè)定質(zhì)押的基本原則。同時(shí)，針對票據(jù)關(guān)系的特點(diǎn)，《票據(jù)法》規(guī)定了票據(jù)設(shè)定質(zhì)押的法定條件，即設(shè)定匯票質(zhì)押應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣，質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，才可以行使匯票權(quán)利，否則票據(jù)義務(wù)人有權(quán)行使抗辯權(quán)，拒付票據(jù)確定的付款義務(wù)。

本案中，中亞物資公司為向商業(yè)銀行借款而與商業(yè)銀行設(shè)定的質(zhì)押匯票，其票據(jù)本身屬于有效票據(jù)。中亞物資公司作為收款人具有該匯票出質(zhì)人的資格，商業(yè)銀行作為貸款出借人具有接受匯票而成為質(zhì)權(quán)人的資格，該匯票質(zhì)押后，中亞物資公司向商業(yè)銀行交付了該銀行承兌匯票，該行為從設(shè)定擔(dān)保的本意出發(fā)來考慮，已經(jīng)符合《擔(dān)保法》第75條和第76條的規(guī)定。但由于《票據(jù)法》作為特別法，對匯票質(zhì)押行為的生效條件作出了更為具體的限制性規(guī)定，中亞物資公司在交付質(zhì)押的匯票時(shí)未背書記載“質(zhì)押”字樣，因此其不符合《票據(jù)法》這一特別法規(guī)定的質(zhì)押生效條件。因此商業(yè)銀行不能依法有效地行使匯票權(quán)利，建設(shè)銀行某支行可以提出抗辯主張，拒絕承兌該匯票。