一、借款人下落不明

鐘某某因經(jīng)營(yíng)服裝生意需要流動(dòng)資金，向某銀行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“營(yíng)業(yè)部”）貸款，某啤酒公司為鐘某某貸款提供保證，三方簽訂貸款保證合同，合同約定：鐘某某向營(yíng)業(yè)部貸款30萬(wàn)元，利率為7%，借款期限自2005年4月11日至2005年10月10日，啤酒公司自愿為該筆貸款提供一般保證，保證范圍為該筆貸款的本金、利息及違約金。

合同簽訂后，營(yíng)業(yè)部按照約定向鐘某某提供了30萬(wàn)貸款。2005年7月，因鐘某某經(jīng)營(yíng)不善，投入的資金全部血本無(wú)歸，鐘某某后來(lái)也離開(kāi)當(dāng)?shù)兀脽o(wú)音訊。2005年10月13日，營(yíng)業(yè)部向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決保證人啤酒公司承擔(dān)保證責(zé)任，償還貸款本金及利息。據(jù)查，鐘某某在當(dāng)?shù)赜幸惶幏慨a(chǎn)，價(jià)值28萬(wàn)元。

二、保證人能夠行使先訴抗辯權(quán)

所謂先訴抗辯權(quán)，是指一般保證人所享有的于債權(quán)人未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果前，對(duì)于債權(quán)人拒絕清償保證債務(wù)的權(quán)利。

首先，先訴抗辯權(quán)僅是一般保證人所享有的，以保證合同有效為前提的權(quán)利。連帶保證人在主債務(wù)人于履行期限屆滿后不履行債務(wù)時(shí)，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此不存在先訴抗辯權(quán)；

同時(shí)，保證合同如果無(wú)效，也就不存在先訴抗辯權(quán)，因?yàn)楸ＷC合同無(wú)效，保證人即沒(méi)有保證責(zé)任，因而也就沒(méi)有必要賦予保證人先訴抗辯權(quán)。

其次，先訴抗辯權(quán)是一種防御性的、延緩性的抗辯權(quán)。一般保證人不能自發(fā)行使先訴抗辯權(quán)而只有在債權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，才可以用此種權(quán)利對(duì)抗債權(quán)人的要求承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。先訴抗辯權(quán)并不發(fā)生在實(shí)質(zhì)上否認(rèn)債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的效果，而僅僅能延緩債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)債權(quán)人已對(duì)主合同糾紛進(jìn)行了審判或仲裁并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行，仍有不能償還的債權(quán)，保證人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

最后，先訴抗辯權(quán)的內(nèi)容是指在主合同未經(jīng)審判或者仲裁并就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行前，一般保證人得以拒絕債權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。先訴抗辯權(quán)得以對(duì)抗債權(quán)人包括兩個(gè)條件，一是主合同未經(jīng)審判或者仲裁，二是未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，只要滿足以上的任何一個(gè)條件，一般保證人都可以用先訴抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人。

以上是先訴抗辯權(quán)的一般行使規(guī)則，但是先訴抗辯權(quán)的行使也有例外。我國(guó)《擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：

（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；

（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；

（三）保證人以書(shū)面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第25條規(guī)定：“擔(dān)保法第十七條第三款第（一）項(xiàng)規(guī)定的債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生的重大困難情形，包括債務(wù)人下落不明、移居境外，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。”

根據(jù)上述規(guī)定，債務(wù)人為公民時(shí)，在同時(shí)滿足三個(gè)條件的情況下不能行使先訴抗辯權(quán)，即債務(wù)人要有下落不明、移居境外或者住所變更等事實(shí)發(fā)生；債務(wù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；由于以上原因?qū)е铝藗鶛?quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生重大困難。不滿足其中任何一個(gè)條件則不得排除保證人的先訴抗辯權(quán)。

債務(wù)人為法人的，當(dāng)其進(jìn)入破產(chǎn)程序中止執(zhí)行程序時(shí)，保證人先訴抗辯權(quán)喪失，此處的破產(chǎn)程序一般認(rèn)為是只要債務(wù)人進(jìn)入程序性破產(chǎn)即只要法院受理了債務(wù)人破產(chǎn)案件的，保證人即喪失了先訴抗辯權(quán)。

本案中，貸款保證合同各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，啤酒公司提供保證的行為有效，為一般保證人。合同到期后，鐘某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。雖然鐘某某下落不明，但是其有一處價(jià)值28萬(wàn)元的房產(chǎn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在借款保證合同未經(jīng)審判并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行鐘某某的財(cái)產(chǎn)前，啤酒公司有拒絕營(yíng)業(yè)部請(qǐng)求其承擔(dān)保證人的權(quán)利。