一、銀行作為出借方主張復(fù)利
2004年5月26日，帥帥酒店為解決流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，向某銀行（以下簡(jiǎn)稱“銀行”）請(qǐng)求貸款180萬(wàn)元，為此雙方簽訂了抵押貸款合同，合同中約定了貸款期限、利率以及抵押財(cái)產(chǎn)。貸款到期后，帥帥酒店因經(jīng)營(yíng)不善，僅將貸款中的30萬(wàn)元?dú)w還給銀行，而其余150萬(wàn)元未按期歸還。為解決這一問(wèn)題，帥帥酒店與銀行協(xié)商一致辦理了為期1年的借新貸還舊貸，均將利息計(jì)入本金，并約定了利息及抵押財(cái)產(chǎn)。但是，1年之后，帥帥酒店還是無(wú)力償還貸款，在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，銀行為追回到期貸款，向法院起訴，要求帥帥酒店歸還貸款，并按照合同的相關(guān)約定支付利息。
二、主張復(fù)利能得到法律支持嗎
本案的關(guān)鍵在于銀行計(jì)收復(fù)利的行為是否合法，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
在解決這一關(guān)鍵問(wèn)題之前，首先應(yīng)當(dāng)解決銀行與帥帥酒店之間簽訂的抵押貸款合同的效力問(wèn)題。本案的抵押貸款合同有效。我國(guó)《合同法》第198條規(guī)定：“訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔(dān)保，擔(dān)保依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定?！睅泿浘频昱c銀行簽訂了抵押貸款合同，對(duì)抵押雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確，并且對(duì)作為抵押物的房產(chǎn)進(jìn)行了抵押登記，因此雙方之間簽訂的抵押貸款合同是有效的。
對(duì)于計(jì)算復(fù)利的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到銀行將貸款利息及罰息計(jì)入本金，以此為本金再計(jì)算此后所生的利息，也就是“復(fù)利”。我國(guó)《民法通則》規(guī)定借款人有義務(wù)按照合同規(guī)定支付利息，但對(duì)于復(fù)利應(yīng)否給予保護(hù)，未作明確規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第 125條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)；在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息?！?1991年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》，其中第7條明確規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)?！笨梢钥吹?，上述司法解釋或完全否定復(fù)利的合法性，或部分否定復(fù)利的合法性。
但是值得注意的是，最高人民法院的上述兩個(gè)司法解釋是針對(duì)民間借貸而言的，不適用于金融機(jī)構(gòu)為出借方的借款合同。
最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸……”換言之，公民與金融企業(yè)之間的借貸不屬于民間借貸。具體到本案，由于本案的借款人為公司，因此更不屬于民間借貸的范疇。
中國(guó)人民銀行1990年12月11日發(fā)布的《利率管理暫行規(guī)定》第18條規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的流動(dòng)資金貸款和技術(shù)改造貸款，按季結(jié)息，每季度末月的二十曰為結(jié)息日；對(duì)不能支付的利息，可計(jì)收復(fù)利?；窘ㄔO(shè)貸款，按年結(jié)息，每年十二月二十日為結(jié)息曰；對(duì)不能支付的利息，不計(jì)收復(fù)利。中國(guó)人民銀行對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款，按季結(jié)息，每季度末月的二十日為結(jié)息日；對(duì)不能支付的利息，可計(jì)收復(fù)利。”根據(jù)上述規(guī)定，以金融機(jī)構(gòu)為出借方的借款合同中，只要金融機(jī)構(gòu)計(jì)算復(fù)利不違反中國(guó)人民銀行的上述規(guī)定，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
根據(jù)上述規(guī)定及分析，本案中銀行計(jì)收復(fù)利是合法有效的。由于帥帥酒店向銀行貸款是為了解決流動(dòng)資金問(wèn)題，因此其貸款屬于《利率管理暫行規(guī)定》中所稱的金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的流動(dòng)資金貸款。帥帥酒店不能按期支付利息，根據(jù)上述規(guī)定，可以計(jì)收復(fù)利。因此銀行向帥帥酒店計(jì)收復(fù)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?/p>
