一、名為委托合同實為信托貸款合同 

2006年3月，某汽車配件經(jīng)營有限公司（以下簡稱“汽配公司”）與某投資有限責任公司（以下簡稱“投資公司”）簽訂了一份委托貸款合同（003號），約定汽配公司從2006年3月15日起到2006年6月15日止，委托投資公司發(fā)放總金額為人民幣1000萬元的貸款；委托放貸的資金到期后，由投資公司向汽配公司一次付清資金本息。委托貸款的對象、利率及用途未在委托貸款合同中明確約定。合同簽訂后，汽配公司于3月15日存入投資公司1000萬元，投資公司為此開立了整存整取大額存單，存款期三個月，月息為8.1%。汽配公司于6月20日支取存款本金1000萬元及相應利息。

2006年3月20日，洪城文化有限責任公司（以下簡稱“洪城公司”）向投資公司提出借款申請，雙方于同日簽訂委托貸款合同(004號），約定：投資公司受汽配公司的委托，向洪城公司發(fā)放委托貸款，金額400萬元，用于公司經(jīng)營的流動資金周轉(zhuǎn)；期限2個月，利率8.3%。

后還款期限屆滿，洪城公司未依約返還貸款。多次協(xié)商無果，投資公司將洪城公司告上法庭，要求洪城公司返還貸款本金和利息。

二、貸款合同效力如何

本案涉及委托貸款與信托貸款區(qū)別的問題。信托貸款與委托貸款的區(qū)別主要在于，信托貸款由信托機構(gòu)確定款項使用人，款項的安全由信托機構(gòu)負責，風險由信托機構(gòu)承擔。委托貸款由委托人確定款項使用人，貸款風險由委托人自行承擔。區(qū)分的關(guān)鍵在于款項使用人由誰確定，由金融機構(gòu)確定的，屬于信托貸款，由出資人確定的屬于委托貸款。

本案中，汽配公司與投資公司簽訂的委托貸款合同（003號）除了寫有汽配公司委托貸款1000萬元之外，再沒有任何有關(guān)委托貸款方面的其他約定內(nèi)容。投資公司對該1000萬元出具的手續(xù)是整存整取儲蓄存款存單；存單到期后投資公司已將存款1000萬元及存款利息全部返還給汽配公司。另外，投資公司與洪城公司簽訂的貸款合同和投資公司與汽配公司簽訂的貸款合同中的貸款金額不一致。故投資公司與洪城公司之間的民事關(guān)系應為信托貸款關(guān)系。投資公司關(guān)于 其是受汽配公司委托發(fā)放貸款，并與洪城公司簽訂了委托貸款合同的主張不能成立。從委托貸款合同與信托貸款合同之間的關(guān)鍵區(qū)別來分析，投資公司與洪城公司之間簽訂的合同也不應當是委托貸款合同，因為洪城公司作為款項使用人并非是由出資人汽配公司確定的，而是由作為金融機構(gòu)的投資公司確定的。

投資公司與借款人洪城公司之間簽訂的委托貸款合同雖然名為委托貸款實為信托貸款合同，但該合同是在自愿、平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的，雙方的權(quán)利義務內(nèi)容明確，符合我國《民法通則》 第55條的規(guī)定，應為有效合同。《民法通則》第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護。”當事人應嚴格按照合同約定履行各自的義務。洪城公司不能按期歸還所借款項及利息，構(gòu)成違約。在投資公司起訴要求洪城公司還款的情況下，洪城公司應當承擔償還貸款及利息 的責任。