一、保證人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

2008年5月9日被告李某因擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，與原告某銀行簽訂了10萬元的借款合同，期限自2008年5月9日至2009年5月9日。由被告王某擔(dān)保并簽訂了附連帶責(zé)任的擔(dān)保合同，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年。借款到期后，被告李某未償還借款，2010年4月6日，原告向被告李某下達(dá)了催款通知單，但未向被告王某主張承擔(dān)連帶責(zé)任。2011年5月11日，原告訴至法院，請求判令被告李某償還借款本息，并由王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告李某、王某未到庭對原告的主張進(jìn)行抗辯。

二、法院是否應(yīng)援引保證期間的規(guī)定

本案在審理過程中，雙方對被告李某應(yīng)當(dāng)償還某銀行借款本息沒有異議。但對被告王某應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任產(chǎn)生較大分歧。

有意見認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任一旦存在于當(dāng)事人之間的約定，就是一種私權(quán)利，當(dāng)事人就有處分的權(quán)利，被告王某不出庭、不答辯，是對自己權(quán)利的處分，法院不應(yīng)當(dāng)主動干預(yù)，所以被告王某未提出已過保證期間的抗辯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告王某放棄了抗辯的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)判令被告王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本文認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)實際上是一種法定物權(quán)，物權(quán)的法定性強(qiáng)調(diào)的是法院應(yīng)當(dāng)以職權(quán)對擔(dān)保權(quán)予以主動審查，不管被告王某是否出庭，是否答辯，法院都應(yīng)當(dāng)不拘泥當(dāng)事人的抗辯而主動審查，因而法院應(yīng)當(dāng)主動審查保證期間是否已過，原告在本案中未在保證期間內(nèi)向被告王某主張權(quán)利，被告王某與被告李某之間的實體權(quán)利義務(wù)消滅，被告王某當(dāng)然免責(zé)。

因為保證期間的性質(zhì)為除斥期間，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第31條明確規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”,所以保證期間不同于訴訟時效，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人的擔(dān)保責(zé)任當(dāng)然免除。同時，我國尚未建立答辯失權(quán)制度。答辯失權(quán)主要是指法律明確規(guī)定訴訟中的一審被告和二審被上訴人在規(guī)定的期間內(nèi)，因沒有實施答辯行為而喪失以后的答辯權(quán)利。綜上，鑒于我國訴訟當(dāng)事人的實際情況，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任事關(guān)重大，對于保證人未提出已過保證期間的抗辯的，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動審查。在本案中，被告王某未提供答辯狀亦未到庭抗辯保證期間已過，但經(jīng)法院審理查明，原告未在保證期間內(nèi)向被告王某主張權(quán)利，因此法院應(yīng)當(dāng)主動援引，故被告王某不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對被告王某的訴訟請求。