一、抵押物因自然因素毀損滅失

2010年5月，王某從銀行貸款115萬元用于購買房屋。同年7月，房屋辦理完畢過戶手續(xù)后，王某以該房屋向銀行設(shè)定了貸款抵押。2011年8月，由于連日暴雨，王某的房屋被洪水沖垮。2012年7月，王某與銀行的借貸合同到期，王某以所抵押之房屋乃因自然因素遭致?lián)p毀直至不復(fù)存在為由拒絕還貸，多次催討無果后，銀行起訴至法院，要求責(zé)令王某返還115萬元及其利息。

二、是否影響主債權(quán)的存續(xù)

本文認為，該債務(wù)不應(yīng)作壞賬處理，抵押物是否完好不影響債權(quán)存續(xù)，王某作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還貸義務(wù)。

（一）主權(quán)利優(yōu)于從權(quán)利

從民事權(quán)利的相互關(guān)系進行劃分，權(quán)利可分為主權(quán)利和從權(quán)利。主權(quán)利是指在互有關(guān)聯(lián)的兩個以上的民事權(quán)利中，可以獨立存在的民事權(quán)利，而從權(quán)利是指附隨于主權(quán)利的權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、保證以及附屬于主債權(quán)的利息等，都屬于主權(quán)利的從權(quán)利。在債務(wù)的抵押關(guān)系中，被擔(dān)保的債權(quán)是主權(quán)利，抵押權(quán)是從權(quán)利。由于從權(quán)利是主權(quán)利派生而來，主權(quán)利無效從權(quán)利也無效，從權(quán)利隨主權(quán)利的消滅而消滅，所以，從權(quán)利不得脫離主權(quán)利而單獨存在。但是，從權(quán)利的滅失并不會影響到主權(quán)利的存續(xù)，只不過從權(quán)利一旦不存在也就沒有了權(quán)利的主從之分。

本案中，銀行實際上擁有債權(quán)和抵押權(quán)這兩項權(quán)利，其中前者為主權(quán)利，后在為從權(quán)利。王某的房屋被洪水沖垮后，因抵押物已消失，銀行的抵押權(quán)隨之滅失，銀行不能再就已被沖垮的房屋行使抵押權(quán)，但這不會影響銀行繼續(xù)享有對王某的債權(quán)，王某依然需要履行還款義務(wù)。

（二）實現(xiàn)抵押權(quán)不限于抵押物本身

從民法理論上看，抵押權(quán)似乎無法逃脫做為從權(quán)利的命運，由此決定了承載著抵押權(quán)的抵押物可以隨意更換，以及實現(xiàn)抵押權(quán)的目的物可以超越抵押物本身（只要雙方當(dāng)事人達成合意且不違反法律規(guī)定），這往往也體現(xiàn)出方便交易、加速流通的市場思維。

本案中，王某的房屋做為最初的抵押物，在被洪水沖毀之后，為維系銀行的抵押權(quán)，雙方可以選擇其他財產(chǎn)進行二次抵押。同理，為實現(xiàn)抵押權(quán)，銀行亦可以要求王某以其他財產(chǎn)標的物（如小汽車、機器設(shè)備等）清還債務(wù)。

（三）無過錯不屬于抵押物滅失后抵押人對主債權(quán)的免責(zé)事由

最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第114條規(guī)定：“抵押物在抵押權(quán)人保管期間滅失、毀損的，抵押權(quán)人如有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。抵押物在抵押人處滅失、毀損的，應(yīng)當(dāng)認定抵押關(guān)系存在，并責(zé)令抵押人以其他財產(chǎn)代替抵押物?！贝艘?guī)定分情況對抵押物滅失后進行權(quán)利救濟，盡管沒有對抵押人無過錯情況下抵押物滅失后該如何維持劃分責(zé)任，但最起碼并未明文規(guī)定無過錯可以作為抵押人在抵押物滅失后對主債權(quán)的免責(zé)事由。

本案中，王某系抵押關(guān)系中的抵押人，而房屋損毀是因自然災(zāi)害所致，與王某并無關(guān)系，即王某不存在過程，但王某不得以此作為不予還貸的理由。在抵押人無過錯的情況下，是否由債務(wù)人繼續(xù)負擔(dān)還貸義務(wù)應(yīng)由作為債權(quán)人的銀行決定。銀行的債權(quán)未因外力而喪失，且銀行又不自愿放棄債權(quán)的，王某作為債務(wù)人仍應(yīng)繼續(xù)履行相對的還款義務(wù)。