一、借貸雙方變更主合同

原告王某與被告于某、李某祥均系朋友關(guān)系。2010年7月10日，被告李某向原告王某借款，并為原告王某出具借條一張，載明：“今借到王某現(xiàn)金553600元（大寫伍拾伍萬叁仟陸百元整）2010年7月10日，借款人，李某；擔保人，于某”。但原告僅向被告提供了380000元借款。后被告李某一直未償還借款，王某向本院起訴，要求李某、于某償還借款553600元及利息。

二、是否免除保證人的保證責任

本文認為，民間借貸系實踐性合同，借款行為以實際交付行為為準。本案中李某雖為王某書寫了553600元的借條，但王某實際僅出借李某380000元，應以實際交付數(shù)額380000元為準，于某應為李某借款380000元承擔保證責任。

（一）根據(jù)《合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原則上認為民間借貸為實踐性合同，即以出借人和借款人之間達成貨幣借用合意并以出借人給付借款為生效條件。雙方僅達成合意，而未實際給付借款標的物的，可以認定合同成立而未生效，借款人不承擔還款責任。民間借貸案件應以借貸書證上記載的借款金額為本金，當事人約定利息預先扣除或者有證據(jù)證明實際扣除的，應當按照實際出借金額認定本金。本案中原告實際向李某提供了380000元的借款，因此應認定借款是38萬而非553600元。

（二）雖然《擔保法》第二十四條規(guī)定債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。但《擔保法解釋》第30條進一步明確：保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕了債務人的債務的，保證人仍就對變更后的合同承擔保證責任；如果加重了債務人的債務的，保證人對加重部分不承擔保證責任；債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間；債權(quán)人與債務人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。本案中，主合同借款數(shù)額由553600元降為380000元，減輕了債務人的債務，保證人于某仍應承擔保證責任。

（三）被告于某在借條上以擔保人的名義簽字，系其真實意思表示，其提出的實際借款數(shù)額與借條數(shù)額不一致為由，要求免除保證責任，不符合《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定的不承擔保證責任的情形，不應得到支持。本案中實際借款額小于借條載明借款數(shù)額，原告與被告李某的實際借款數(shù)額小于借條載明借款數(shù)額對原告的利益無損害，被告于某對擔保行為沒有異議，于某對借款的擔保行為有效，其承擔保證責任的范圍及于實際發(fā)生的借款本金380000元及相應利息。