一、欠條沒有付款日期 

原告孟某系從事石材加工業(yè)的個體工商戶。 被告陳某多次向原告孟某購買花崗石板材。2008年4月15日，被告陳某再次向原告孟某購買花崗石板材740㎡，貨值20 720元。收貨后，被告陳某未即時給付價款，而是以原告孟某提供的發(fā)貨清單為據(jù)，出具了一份未指定債權(quán)人、未約定還款期限的欠據(jù)，內(nèi)容為“599×586=857塊 600×624=306塊 600×589=455塊 600×454=602塊 大寫：貳萬零柒佰貳拾元 陳某 08.4.15號”。2012年12月5日，原告孟某將被告陳某告上法庭，要求其立即償付貨款20 720元。被告陳某主張自出具上述欠據(jù)之日起至原告起訴時，原告從未向其索要過貨款，故其起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，其主張不應(yīng)支持。

二、訴訟時效期間應(yīng)從履行義務(wù)之時起算

本文認(rèn)為，原告的起訴超過了訴訟時效。在被告陳某收到貨物未付款而向原告出具欠據(jù)時，原告取得貨款的權(quán)利就已經(jīng)受到侵害，訴訟時效因此開始計算，至成訟前，原告孟某未及時向被告主張權(quán)利，故其起訴超過了訴訟時效。

（一）權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到侵害之時間點的判定可以從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而未履行時確定

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。在民事合同中關(guān)于該期間起算的時間點《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條作了進(jìn)一步規(guī)定，即“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”。據(jù)上可以看出，在合同中，訴訟時效期間從債務(wù)人的履行期限屆滿之日起計算，沒有履行期限的從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，若債權(quán)人沒有給予債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期而要求債務(wù)人立即履行義務(wù)，則訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)開始計算。該規(guī)定從債務(wù)履行角度詮釋了訴訟時效期間的起點即自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到侵害之日起計算。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而不履行時，就表明債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到侵害，此時訴訟時效期間開始計算。

（二）債務(wù)人履行義務(wù)期限沒有明確規(guī)定或約定時如何確定義務(wù)履行期限

就本案而言，案涉單據(jù)的性質(zhì)是欠款條還是收到證明還是有爭議的。該單據(jù)除未寫明“欠”外，具備一般欠條具有的金額、出具人簽名、時間等特征，結(jié)合原、被告買賣合同的事實，可以認(rèn)定是被告因未付款而出具的欠款條。同時，也可以認(rèn)為該單據(jù)是被告對收到標(biāo)的物數(shù)量、價款的確認(rèn)，而不是欠款條。但是訴訟時效期間的起算，不會因此發(fā)生較大的差異，還應(yīng)當(dāng)從買受人被告陳某的付款義務(wù)期限談起。

我國合同法對買賣合同作出了較為細(xì)致的規(guī)定，對支付價款的時間也作出了如下規(guī)定：買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款，對支付時間沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付?！逗贤ā返诹粭l規(guī)定合同生效后當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。本案中，出具案涉的單據(jù)不論是一張欠款條還是一張收到證明，均不能證明雙方對貨款支付時間做出了新的約定，即便視被告陳某出具欠條的行為表明雙方對貨款支付時間作出不明確的延展約定，但是該延展的約定也是不明確的，不能據(jù)此確定認(rèn)定雙方對貨款支付時間作出了新的約定。依照上述法律規(guī)定，可見案涉貨款的支付時間仍為被告陳某收到貨物時。故本案的訴訟時效期間自被告陳某收到貨物時起算。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，被告陳某出具案涉單據(jù)的行為導(dǎo)致案涉?zhèn)鶛?quán)的訴訟時效中斷，案涉?zhèn)鶛?quán)的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從其出具欠條之日重新計算。又因被告陳某收到貨物與其出具案涉單據(jù)在同一天，故案涉?zhèn)鶛?quán)的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從2008年4月15日起計算。原告孟某主張其曾多次向被告陳某索要案涉欠款，但被告陳某對此予以否認(rèn)。根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，原告孟某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實其曾在何時向被告陳某索要過案涉欠款，但原告孟某未提供證據(jù)證明其在本次訴訟之前曾向被告陳某主張過權(quán)利，故可認(rèn)定出賣人原告孟某在被告陳為某出具案涉單據(jù)（訴訟時效中斷）后一直未向被告陳某主張過權(quán)利，原告孟某的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效期間。